Powered by Rock ConvertWilliam Brennan; Deu a visão liberal do tribunal
William Joseph Brennan Jr. (Newark, Nova Jersey, 25 de abril de 1906 – Condado de Arlington, Virgínia, 24 de julho de 1997), juiz, foi uma figura imponente na lei moderna que encarna a visão liberal da Constituição como um motor de mudança social e política.
O Tribunal em que o juiz Brennan foi uma força essencial por quase 34 anos foi, em muitos aspectos, o Tribunal Brennan, embora ele nunca tenha servido como presidente do Supremo Tribunal Federal.
Ele foi o autor de numerosas opiniões históricas e, através de seus poderes de persuasão e força de intelecto, o principal motor de muitos outros.Quando ele não prevaleceu, sua voz dissidente era forte.
Nomeado para a Corte pelo presidente Dwight D. Eisenhower em 1956, o juiz Brennan, filho de imigrantes irlandeses nascido em Newark, deixou um legado que é visível em toda parte na lei e na vida política e social americana. Varia da doutrina de uma pessoa, um voto que pôs fim à ordem estabelecida nas legislaturas do país, às decisões que transformaram a garantia de proteção igualitária da Constituição em uma arma contra a discriminação sexual, aos casos que abriram as portas do tribunal federal ao escrutínio penetrante da qualidade da justiça dispensada nos níveis estadual e local.
Mas a visão de Justiça Brennan da Constituição e o papel de um juiz federal permaneceram inabaláveis, e até que ponto seu legado permanece intacto, na verdade profundamente entrelaçado no tecido da lei moderna, é impressionante. As 1.360 opiniões que levaram seu nome, e numerosas outras que foram marcadas por sua influência, estabeleceram o ponto alto de uma visão expansiva da Constituição e do poder transformador da lei.
Como o juiz Brennan descreveu sua visão em um discurso de 1987, ele acreditava que a Constituição – particularmente a cláusula do devido processo da 14ª Emenda, que ele fazia mais do que qualquer outra pessoa para infundir vitalidade moderna – existia para garantir “a dignidade essencial e valor”. de cada indivíduo. ”
A interpretação constitucional “exige dos juízes mais do que proficiência em análise lógica”, ele disse na ocasião, um discurso na Ordem dos Advogados da Cidade de Nova York, celebrando o bicentenário da Constituição. “É necessário que sejamos sensíveis ao equilíbrio entre a razão e a paixão que marcam uma determinada idade e as maneiras pelas quais esse equilíbrio deixa sua marca nas trocas cotidianas entre o governo e o cidadão”.
Na Casa Branca, o presidente Clinton, que havia concedido ao juiz Brennan a Medalha Presidencial da Liberdade, disse que a “devoção à Declaração de Direitos da Justiça inspirou milhões de americanos e inúmeros jovens estudantes de direito, inclusive eu”.
“Ele disse uma vez que o papel da Constituição é a proteção da dignidade de todo ser humano e ele reconheceu que todo indivíduo tem direitos humanos fundamentais que o governo não pode negar”, disse Clinton. “Ele passou a vida sustentando esses direitos”. direitos e ele ofereceu algumas das mais duradouras decisões constitucionais deste século. ”
O presidente da Suprema Corte, William H. Rehnquist, disse: “Ele desempenhou um papel importante na formação do direito constitucional americano”.
O mandato de Justiça Brennan na Corte, abrangendo oito Administrações Presidenciais, foi extraordinário em extensão e dimensão. Apenas cinco juízes na história do Tribunal serviram por mais tempo: John Marshall, o quarto presidente do Supremo Tribunal, que morreu no cargo após 34 anos; Os juízes Stephen J. Field e Hugo Black, que se aposentaram depois de 34 anos; o primeiro juiz, John Marshall Harlan, que morreu no cargo pouco antes da marca de 34 anos; e o juiz William O. Douglas, que se aposentou após um recorde de 36 anos. Apenas o juiz Douglas escreveu mais opiniões.
Durante seus primeiros 13 anos no tribunal, o juiz Brennan serviu ao presidente da Suprema Corte Earl Warren. Comentaristas da Corte Warren, que expandiram dramaticamente o papel dos tribunais federais e da Constituição na proteção das liberdades individuais, identificaram o juiz Brennan como o centro de gravidade da maioria liberal da Corte, “o catalisador de algumas das decisões mais significativas durante a seu mandato”, nas palavras de Bernard Schwartz, um professor de direito e historiador do Tribunal.
“Se olharmos para os juízes em termos de seu papel no processo decisório”, escreveu o professor Schwartz na Judicature Magazine em 1995, o juiz Brennan “era na verdade a mais influente da justiça associada na história da Suprema Corte”.
O centro mudou sob Chief Justice, Warren E. Burger e Rehnquist; os liberais perderam a maioria, e o juiz Brennan tornou-se o porta-voz de uma ala da corte que costumava ser superada e geralmente na defensiva. Mas enquanto ele estava freqüentemente em desacordo, seu papel na Corte transcendia o de um defensor aguerrido da fé liberal. A cada ano, ele desafiava todas as probabilidades aparentes em sua capacidade de reunir maiorias, ainda que estreitas, para sustentar ou até mesmo avançar os princípios que primeiro criaram raízes na era Warren.
Senior Justice, ‘mais jovem pensador’
A opinião final da maioria de Justice Brennan para a corte era emblemática. Emitido em 27 de junho de 1990, o último dia de seu último mandato, o parecer na Metro Broadcasting v. Federal Communications Commission, confirmou dois programas federais de ação afirmativa destinados a aumentar a posse negra de estações de rádio e televisão. Havia sido amplamente esperado que a Corte declarasse os programas inconstitucionais, mas o juiz Brennan conseguiu encontrar cinco votos para defendê-los. Cinco anos depois, um Tribunal modificado derrubou um programa federal de ação afirmativa separado e efetivamente derrubou a Metro Broadcasting.
Para seus admiradores, o papel que o juiz Brennan assumiu nesta última fase de sua carreira na Corte incorporou o melhor do sistema constitucional americano. “O juiz Brennan pode ser o membro sênior da Suprema Corte, mas ele também é o mais jovem pensador”, escreveu o acadêmico liberal Charles A. Reich no Cardozo Law Review, em 1988, quando a Justiça tinha 82 anos.
Para seus detratores, o juiz Brennan simbolizava tudo o que havia de errado com o “judiciário ativista”. William Bradford Reynolds, o principal funcionário dos direitos civis na administração Reagan, acusou o juiz Brennan em 1986 de defender um “igualitarismo radical”. Reynolds chamou “talvez a maior ameaça à liberdade individual” nos Estados Unidos.
Mas quando se tratava de avaliar o significado do juiz Brennan no cenário legal, ambos os lados estavam de acordo. “Não há nenhum indivíduo neste país, dentro ou fora da Corte, que tenha tido um impacto mais profundo e sustentado sobre a política pública nos Estados Unidos nos últimos 27 anos”, um artigo geralmente crítico na revista conservadora National Review. disse em 1984.
Havia poucas áreas da lei que não sentiam seu impacto. Uma de suas opiniões mais conhecidas, New York Times vs. Sullivan, reformulou a lei do calúnio. Naquela decisão de 1964, a Corte decidiu que, mesmo quando a imprensa publica declarações falsas sobre funcionários públicos, a Primeira Emenda não permite encontrar responsabilidade, a menos que o funcionário possa mostrar que a declaração foi deliberadamente falsa ou publicada em indiferença desmedida à verdade.
A Primeira Emenda exige “espaço para respirar” para a liberdade de expressão, escreveu Justice Brennan, como um elemento de “um profundo compromisso nacional com o princípio de que o debate sobre questões públicas deve ser desinibido, robusto e aberto, e que pode muito bem incluir ataques veementes, cáusticos e algumas vezes desagradavelmente agudos ao governo e funcionários públicos ”.
Vinte e cinco anos depois, o juiz Brennan não hesitou em sua visão da Primeira Emenda. No Texas v. Johnson, uma decisão de 1989 que encontrou a Primeira Emenda de proteção para o ato de queimar uma bandeira americana como um protesto político, Justice Brennan escreveu para a maioria de 5 a 4: “Se existe um princípio fundamental subjacente ao Primeiro Em suma, é que o governo não pode proibir a expressão de uma idéia simplesmente porque a sociedade considera a própria idéia ofensiva ou desagradável ”.
Mas foi sua opinião de 1970 para a Corte em Goldberg v. Kelly, um caso pouco conhecido pelo público em geral, que o juiz Brennan pareceu nutrir acima de todos os outros. Essa decisão considerou que era uma violação da garantia da 14ª Emenda o devido processo legal para que um estado cortasse os benefícios de um beneficiário sem uma audiência.
Como receita para o comportamento governamental, a participação em Goldberg v. Kelly pareceu modesta o suficiente. Mas a opinião provou ser um divisor de águas da interpretação constitucional, um bloco de construção crítico no que veio a ser conhecido como a revolução do devido processo. Uma série de decisões que se seguiram erigiu um escudo constitucional para o cidadão comum contra o uso arbitrário ou sem padrão do poder governamental em muitos contextos.
No discurso de Nova York de 1987, intitulado “Razão, paixão e o progresso da lei”, a juíza Brennan falou sobre a importância da simples exigência de que autoridades governamentais encontrem um cidadão face a face antes de tomar medidas adversas. .
“O devido processo pergunta se o governo tratou alguém de forma justa, se a dignidade individual foi honrada, se o valor de um indivíduo foi reconhecido”, disse o juiz Brennan. ” Se os valores do devido processo devem ser preservados no estado burocrático do final do século 20, pode ser essencial que os funcionários possuam paixão – a paixão que os coloca em contato com os sonhos e decepções daqueles com quem lidam, a paixão que entende o pulso da vida sob a versão oficial dos acontecimentos.” “Sua opinião em Goldberg v. Kelly, ele disse, “pode ser vista como injetando paixão em um sistema cuja racionalidade abstrata o levou ao erro”.
Crença em Adaptar a Constituição
O juiz Brennan era um fervoroso defensor da visão de que o significado essencial da Constituição deveria ser encontrado na era moderna, e não em busca das intenções originais de seus autores do século XVIII.
Perto do fim de seu mandato, essa visão colocou o juiz Brennan fortemente em desacordo com as visões prevalecentes na administração Reagan, cujos altos funcionários legais, principalmente o procurador-geral Edwin Meese 3d, acreditavam que o “entendimento original” dos fundadores era o único legítimo fonte de interpretação constitucional.
Durante anos, o juiz Brennan se absteve de comentar as marés políticas atuais. Mas em um discurso de 1985 na Georgetown University, ele disse que a teoria constitucional da intenção original “é pouco mais que arrogância encoberta como humildade”.
“Nós, juízes atuais, lemos a Constituição da única maneira que podemos: como americanos do século 20”, disse ele naquele discurso. “O gênio da Constituição não se baseia em qualquer significado estático que possa ter tido em um mundo que está morto e desaparecido, mas na adaptabilidade de seus grandes princípios para lidar com problemas atuais e necessidades atuais.”
Integral à visão constitucional da Justiça Brennan foi a noção de que os indivíduos deveriam ter o maior acesso possível aos tribunais federais. Ele escreveu a opinião em um caso de 1963, Fay v. Noia, que expandiu enormemente até que ponto os tribunais federais puderam ouvir pedidos de habeas corpus que desafiavam as condenações criminais estaduais. Essa decisão foi desfeita, tanto por emendas do Congresso ao estatuto de habeas corpus federal quanto por interpretações subsequentes do Supremo Tribunal desse estatuto.
Uma das duradouras opiniões históricas de Justice Brennan, as decisões de 1962 em Baker v. Carr, que levaram diretamente aos casos de uma pessoa, de reavaliação de um voto, foram, em essência, um caso relativo ao acesso aos tribunais federais. Baker v. Carr sustentou que os casos que desafiam a repartição legislativa desigual podiam ser ouvidos no tribunal federal. Antes dessa decisão, os tribunais classificaram esses casos de “questões políticas” e recusaram-se a ouvi-los.
Warren mais tarde chamou Baker v. Carr ”o caso mais importante que decidimos no meu tempo”. Rex E. Lee, que atuou como Solicitor Geral na Administração Reagan, foi mais longe em um fórum patrocinado pela American Bar em 1991. Associação. “Quando você olha para trás, Baker talvez tenha um efeito maior sobre a distribuição de energia em nosso país do que qualquer outra opinião que já tenha sido proferida”, disse Lee.
A opinião de Justice Brennan atraiu uma dissidência amarga do juiz Felix Frankfurter, seu ex-professor da Harvard Law School. O juiz Frankfurter uma vez fez o comentário irônico: “Eu sempre quis que meus alunos pensassem por si mesmos, mas Brennan foi longe demais”.
Entre muitas outras opiniões de Brennan que abriram as portas do tribunal federal estava Bivens contra Seis Agentes Nomeados Desconhecidos, em 1971, que pela primeira vez reconheceu o direito de processar um funcionário do governo diretamente sob a Constituição. Outro foi Munell v. Departamento de Serviços Sociais da Cidade de Nova York, em 1978, que abriu governos locais a processos sob um estatuto de direitos civis de 1871 por violar os direitos constitucionais de um indivíduo.
Líder em direitos de expansão de decisões
Em uma série de decisões de 1961 a 1969, o juiz Brennan liderou a Corte em uma revolução silenciosa que fazia com que os dispositivos da Declaração de Direitos – um documento que fala apenas do governo federal – fossem aplicáveis aos estados. Ele escreveu apenas uma das decisões, Malloy versus Hogan, em 1964, que tornou a Quinta Emenda contra a autoincriminação compulsória aplicável aos estados, mas ele desempenhou um papel de bastidores nos outros casos.
O juiz Brennan ingressou na Corte na sombra imediata da decisão histórica de dessegregação escolar de 1954, Brown vs. Board of Education. Ainda havia muito trabalho a ser feito para acabar com o regime de segregação. O juiz Brennan escreveu várias opiniões que foram cruciais para levar a cabo os princípios da decisão Brown, incluindo Keyes v. Distrito Escolar No. 1 de Denver, que em 1973 aplicou a decisão Brown a um distrito escolar do Norte pela primeira vez.
O juiz Brennan escreveu a opinião para a Corte em Katzenbach contra Morgan, uma importante decisão de 1965 que afirmava a autoridade do Congresso de usar a 14ª Emenda como “uma concessão positiva de poder legislativo”, fornecendo uma base para o poder expansivo do Congresso envolvendo questões civis. direitos.
Ele assumiu a liderança ao aplicar a garantia de proteção igual da 14ª Emenda para derrubar a discriminação oficial com base no gênero, bem como na raça. Em duas opiniões em meados da década de 1970, Frontiero v. Richardson e Craig v. Boren, Justice Brennan definiu um nível elevado de escrutínio constitucional que as leis que fazem distinções com base no gênero teriam que suportar para sobreviver a um desafio da 14ª Emenda.
Mais tarde, o juiz Brennan foi um forte defensor do uso de programas de ação afirmativa que davam oportunidades especiais aos negros, mesmo à custa de alguns brancos. Em uma opinião de 1979, a United Steelworkers v. Weber, ele rejeitou o argumento de que um programa especial de treinamento tinha como objetivo ajudar os trabalhadores negros a violar os direitos dos trabalhadores brancos sob a Lei dos Direitos Civis de 1964.
“Seria irônico de fato”, escreveu ele no caso de Weber, “se uma lei fosse desencadeada pela preocupação de uma nação com séculos de injustiça racial e pretendesse melhorar o destino daqueles que haviam sido excluídos do sonho americano por tanto tempo”. por muito tempo, constituiu a primeira proibição legislativa de todos os esforços voluntários, privados, conscientes da raça, para abolir os padrões tradicionais de segregação e hierarquia raciais”.
Vários anos depois, o governo Reagan começou a usar os tribunais para tentar estabelecer o princípio de que somente os negros que foram vítimas diretas de discriminação deveriam poder se beneficiar de programas de ação afirmativa. O juiz Brennan reuniu maiorias na Corte que rejeitaram os argumentos do governo e permitiram o uso continuado do conceito de ação afirmativa.
Ao longo de seu mandato, o juiz Brennan foi um firme defensor do direito constitucional de livre escolha em questões de contracepção e aborto. Seu parecer de 1972 em Eisenstadt v. Baird estabeleceu o direito de pessoas solteiras receberem informações sobre controle de natalidade. O juiz Brennan escreveu que, se “o direito à privacidade significa alguma coisa, é o direito do indivíduo, casado ou solteiro, estar livre de intrusões governamentais indesejadas em assuntos que afetam fundamentalmente uma pessoa, como gerar ou gerar um filho”. Como doutrina constitucional, a opinião contribuiu significativamente para as decisões posteriores de aborto da Corte.
O juiz Brennan também acreditava que a Constituição exigia uma separação estrita entre igreja e estado. Questionado em uma entrevista em 1986 para nomear seu caso mais difícil, ele citou sua opinião concordante no caso Schempp de 1963, uma das primeiras decisões proibindo a oração organizada nas escolas públicas.
“Em vista de toda a minha experiência ao longo da vida como católico romano”, disse ele na entrevista, “dizer que a oração não era uma coisa apropriada nas escolas públicas, isso me dava muita dificuldade. Eu lutei. ”Mas ele acrescentou que no momento em que ele se juntou à Corte,“ eu tinha estabelecido em minha mente que eu tinha uma obrigação sob a Constituição que não poderia ser influenciada por nenhum dos meus princípios religiosos ”.
Em 1987, ele escreveu a opinião da maioria em Edwards vs. Aguillard, declarando inconstitucional uma lei da Louisiana que exigia o ensino da “ciência da criação”. A lei era um instrumento para promover o ensino de visões religiosas, disse ele, e como tal a um “estabelecimento” inconstitucional de religião. Sua opinião explicava o motivo de sua visão estritamente separatista.
“As famílias confiam às escolas públicas a educação de seus filhos”, disse ele, “mas condicionam sua confiança ao entendimento de que a sala de aula não será usada propositadamente para promover visões religiosas que possam entrar em conflito com as crenças privadas do estudante.” sua família. Os estudantes nessas instituições são impressionáveis e sua participação é involuntária ”.
Vez após vez, o juiz Brennan alcançou resultados que desafiavam as previsões, reunindo coalizões improváveis ou encontrando compromissos quando parecia haver pouco espaço para um terreno comum.
Adversários tratados com respeito
Os comentadores atribuíram seu sucesso a uma combinação incomum de um intelecto vigoroso e magnetismo pessoal. Talvez valendo-se de habilidades que aprendeu no início de sua carreira como advogado trabalhista, foi um excelente negociador que tratou seus oponentes ideológicos com respeito e que nunca se esqueceu de que os adversários do momento poderiam ser aliados na próxima batalha.
Em um ensaio de 1981, Abraham D. Sofaer, ex-funcionário de justiça do juiz Brennan, que era na época juiz do Distrito Federal, escreveu: “O grande sucesso do juiz Brennan dentro e fora da Corte foi alcançado porque ele é um efervescente, generoso e carismático. ser humano ”. O juiz Sofaer continuou:“ Meu argumento não é que o juiz Brennan sempre esteve certo.Pelo contrário, é que as qualidades humanas do homem o colocaram em uma vantagem formidável em qualquer disputa sobre a sabedoria e a propriedade de suas decisões ”.
Milton Katz, professor de Harvard Law School e amigo de longa data, lembrou em um ensaio de 1981 que certa vez provocou Justice Brennan sobre alguns pontos reveladores que o juiz Rehnquist havia feito em uma opinião divergente. O professor Katz disse que o juiz Brennan “sorriu abertamente com admiração” do seu adversário e exclamou: “Não foi bom para Rehnquist!”
De acordo com as regras da Suprema Corte, o Chefe de Justiça tem o direito de atribuir a opinião em qualquer caso em que seja majoritário; quando o presidente do tribunal está em desacordo, o poder cai para a alta justiça na maioria. Quando a corte foi dividida ideologicamente, esse poder caiu muitas vezes para o juiz Brennan. Ele atribuiu a si mesmo várias opiniões importantes a cada termo e colocou outras opiniões estrategicamente entre seus aliados. Sempre disposto a reprimir um pouco a sua própria defesa para persuadir um colega indeciso ou manter uma maioria vacilante, ele estava mais empenhado em ganhar do que em ter o produto final refletindo cada nuance ou preferência de sua autoria.
Não conseguiu persuadir a pena de morte
Um assunto em que seus poderes de persuasão falharam foi a pena de morte. O juiz Brennan acreditava firmemente que a pena de morte era inconstitucional em todas as circunstâncias, uma visão compartilhada entre seus colegas apenas pelo juiz Thurgood Marshall.
Nem ele nem o juiz Marshall se reconciliaram com as opiniões da Corte permitindo o uso continuado da pena de morte. Os dois homens discordaram toda vez que o tribunal recusou uma apelação de um preso no corredor da morte, um evento que ocorreu com frequência cada vez maior nos últimos anos do juiz Brennan na Corte. Depois que os dois juízes se aposentaram, o juiz Harry A. Blackmun (1908-1999) adotou a mesma prática, pouco antes de sua aposentadoria em 1994.
Às vezes, o juiz Brennan discordava longamente. Mais frequentemente, ele simplesmente observou sua discordância, acrescentando que estava “aderindo à minha opinião de que a pena de morte é, em todas as circunstâncias, uma punição cruel e incomum proibida pela 8ª e 14ª Emenda”.
Ele acreditava que sua posição acabaria sendo justificada por um consenso político alterado, embora ele reconhecesse que isso era improvável em sua vida. Ele disse a uma audiência na Universidade de Georgetown, em 1985, “sobre esta questão, espero incorporar uma comunidade que se esforça para a dignidade humana para todos, embora talvez ainda não tenha chegado”.
Ele usou uma de suas últimas aparições públicas, em abril de 1996, para denunciar a pena de morte como uma ” punição bárbara e desumana que viola nossa Constituição”. A declaração foi lida para ele por seu filho, William J. Brennan, em uma cerimônia no Tribunal marcando o aniversário de 90 anos da Justiça.
O juiz Brennan, que iniciou sua carreira judicial nos tribunais estaduais de Nova Jersey, nunca perdeu seu interesse nas constituições estaduais e no funcionamento dos sistemas judiciários estaduais. Ele foi uma figura influente entre os juízes do tribunal estadual. Um artigo que ele escreveu em 1977 na Harvard Law Review intitulado “Constituições Estaduais e a Proteção dos Direitos Individuais” pediu aos juízes da Suprema Corte que considerassem suas próprias constituições como fontes de proteção para os direitos individuais em um momento em que A Suprema Corte dos Estados Unidos parecia estar cortando essas proteções.
O artigo tornou-se um dos artigos de revisão de direito mais frequentemente citados na história, e os resultados foram aparentes em um número crescente de decisões do Supremo Tribunal estadual que dependiam de constituições estaduais para expandir os direitos individuais.
“Esse artigo de revisão de uma lei, quase por si só, criou o renascimento do constitucionalismo estatal”, concluiu uma avaliação de 1986 no John Marshall Law Review. Havia uma ironia ao papel do juiz Brennan como defensor das constituições estaduais, porque, por uma questão de direito constitucional federal, ele se opunha fortemente aos esforços, tanto dentro quanto fora da Corte, para aumentar os poderes do Estado em relação ao governo nacional.
Expectativas alcançadas de seu pai
William Joseph Brennan Jr. nasceu em 25 de abril de 1906 em Newark, o segundo dos oito filhos de William Brennan e o ex-Agnes McDermott. Seus pais se conheceram e se casaram nos Estados Unidos depois de imigrarem separadamente do condado de Roscommon, na Irlanda.
Seu pai, polidor de metais e operário da cervejaria na Irlanda, tornou-se ativo no movimento sindical e na política democrata de Nova Jersey. Ele era membro do Conselho de Trades e Trabalhistas do Condado de Essex e serviu como Comissário de Segurança Pública em Newark de 1917 a 1930, quando morreu aos 57 anos.
“Tudo o que sou, sou por causa de meu pai”, disse o juiz Brennan a um entrevistador em 1986. Questionado se seu pai ficaria surpreso em encontrá-lo na Suprema Corte, o juiz Brennan respondeu: “Não, ele teria esperado isto.”
William Jr. frequentou escolas primárias paroquiais e públicas. Ele se formou na Barringer High School. Em 1928, ele se formou com honras na Escola de Finanças e Comércio da Wharton, na Universidade da Pensilvânia.
Aos 21 anos, pouco antes da formatura, ele se casou com Marjorie Leonard, que conheceu quando cursava o segundo ano do ensino médio. Eles tiveram três filhos: William, advogado em Princeton e ex-presidente da Ordem dos Advogados de Nova Jersey; Hugh, administrador do Departamento de Comércio dos Estados Unidos, e Nancy, curadora e administradora de museus das Bermudas.
Com sua nova esposa ficando para trás em Nova Jersey para ganhar dinheiro para sua matrícula, ele ingressou na Harvard Law School e estava entre os melhores alunos da turma quando se formou em 1931. Uma bolsa permitiu que ele continuasse seus estudos depois que seu pai morreu no final de seu segundo ano na faculdade de direito. Retornando ao seu estado natal para exercer advocacia, foi admitido no bar de Nova Jersey e começou a trabalhar em um dos principais escritórios de advocacia do estado, Pitney, Hardin & Skinner. Ele era um advogado de julgamento especializado em representar a administração em casos trabalhistas.
Ele se juntou ao Exército em 1942 como major designado para a divisão legal do Departamento de Armas. Ele ganhou a Legião do Mérito e foi dispensado com o posto de coronel. Após seu retorno à advocacia, sua empresa mudou seu nome para Pitney, Hardin & Brennan. William Brennan tornou-se um dos advogados mais conhecidos no estado, não apenas por sua ampla prática, mas também por seu envolvimento ativo no movimento de reforma do tribunal que substituiu o antiquado estatuto e constituição de Nova Jersey por um que era geralmente considerado um do melhor do país.
Embora ele estivesse matriculado como democrata, suas atividades públicas eram apolíticas. O governador republicano de Nova Jersey, Alfred E. Driscoll (1902-1975), pediu que ele se tornasse juiz do Supremo Tribunal do estado em 1949. Para surpresa de quase todos os seus colegas profissionais, Brennan desistiu de sua lucrativa prática pela vida sem glamour de um julgamento local. juiz.
Um presidente republicano, uma justiça democrática
No ano seguinte, ele foi elevado à Divisão de Apelação. Em 1952, quando o governador Driscoll o nomeou para a Suprema Corte do estado, ele foi altamente considerado pelas muitas mudanças processuais que ele havia feito para melhorar o fluxo de casos nos tribunais de Nova Jersey. Ele havia se tornado um protegido de Arthur Vanderbilt (1888-1957), presidente do Supremo Tribunal de Nova Jersey, que era um líder no esforço nacional para modernizar os tribunais. Um discurso que o juiz Brennan proferiu em maio de 1956 em uma conferência sobre congestionamento e atraso na corte, realizada em Washington no Departamento de Justiça, chamou a atenção do governo de Eisenhower.
Em setembro de 1956, o procurador-geral Herbert Brownell (1904-1996) telefonou para que ele fosse a Washington para ver o presidente Eisenhower. O telefonema chegou aos aposentos do juiz Brennan em Red Bank, Nova Jersey, numa tarde de sexta-feira, e ele pegou um trem noturno para Washington, chegando às 5h30 da manhã de sábado.
O juiz Brennan disse mais tarde a seu biógrafo, Stephen J. Wermiel, que ele supunha que estava sendo convidado para liderar um grupo na administração do tribunal, uma posição que ele não queria. Ele ficou surpreso ao encontrar o Procurador Geral esperando por ele na estação em Washington, e ficou espantado quando Brownell o informou que o presidente Eisenhower, um republicano, queria nomeá-lo para a Suprema Corte. O juiz Sherman Minton acabara de anunciar que se aposentaria por causa de problemas de saúde. Nenhum católico serviu na corte desde que o juiz Frank Murphy morreu em 1949, e com as eleições presidenciais de 1956 a apenas algumas semanas de distância, os conselheiros do presidente Eisenhower acreditavam que a nomeação de um católico do nordeste seria benéfica.
“Brennan cumpriu os propósitos específicos para os quais foi escolhido”, escreveu Wermiel em um relato de 1993 da nomeação. ”Ele era um democrata, um católico e um juiz do tribunal estadual; ele era comparativamente jovem para um nomeado do Supremo Tribunal; e ele continuou empenhado em reformar os esforços para reduzir os atrasos e atrasos nos tribunais do país.” O juiz estadual de 50 anos de idade foi considerado um dos mais impressionantes jovens juízes do país, e a indicação foi elogiada em ambos os países. imprensa popular e comentários jurídicos como um exemplo de seleção de mérito apartidário no seu melhor.A revista Life disse que o candidato “traz para a Corte uma das mentes judiciárias mais apuradas e rápidas do país”.
Como o Congresso estava em recesso, o juiz Brennan conseguiu tomar posse imediatamente, em 16 de outubro de 1956. Em sua audiência de confirmação, em fevereiro de 1957, ele recebeu um questionamento hostil apenas do senador Joseph R. McCarthy, de Wisconsin, que lançou a única votar em oposição a sua confirmação.
Embora o presidente Eisenhower tenha sido amplamente citado ao descrever sua escolha de Justice Brennan como um de seus dois maiores erros – sendo o outro a indicação de Earl Warren como presidente do Supremo Tribunal – a evidência de que ele realmente fez tal observação é equivocada. O professor Wermiel disse: “É difícil ver como os homens em torno do presidente Eisenhower poderiam ter perdido o liberalismo de Brennan”.
De qualquer forma, o processo de seleção concentrou-se na política do momento e praticamente não prestou atenção a seus pontos de vista sobre questões constitucionais. “A conclusão inevitável é que Eisenhower obteve precisamente o resultado político pelo qual estava procurando”, quando escolheu o juiz Brennan, escreveu o professor Wermiel.
O juiz Brennan teve vários problemas de saúde em seus últimos anos. Ele parecia particularmente desanimado em 1979, quando contou a alguns de seus ex-funcionários que ele estava pensando em se aposentar. Ele sofreu recentemente um pequeno derrame e passou por uma cirurgia por um tumor canceroso em uma corda vocal. Sua esposa sofrera de câncer há vários anos.
Mas ele decidiu permanecer no tribunal. Ele cuidou de sua esposa até que ela morreu no final de 1982. Três meses depois, o juiz Brennan se casou com Mary Fowler, que trabalhou na Suprema Corte por 40 anos e foi sua secretária por 26 anos. O casamento pareceu revigorá-lo. Ele retomou uma agenda de viagens ativa e enfrentou seu trabalho na Corte com energia e determinação renovadas.
O juiz Brennan não tinha intenção de se aposentar quando o período de 1989-90 da Corte terminou. Ele e sua esposa estavam a caminho de um cruzeiro escandinavo logo após o início do recesso de verão da Corte, quando ele sofreu um segundo derrame menor. O casal completou o cruzeiro. Mas o médico do juiz Brennan, então, avisou-o de que ele enfrentava a possibilidade de um derrame grave, a menos que se aposentasse.
Em uma declaração pública que ele emitiu com seu anúncio oficial de aposentadoria, Justice Brennan disse: “É minha esperança que a Corte durante meus anos de serviço tenha construído um legado de interpretação da Constituição e leis federais para torná-las responsivas às necessidades do governo. pessoas a quem elas deveriam se beneficiar e proteger. Esse legado pode e vai resistir ao teste do tempo ”.
Para preencher a cadeira do juiz Brennan, o presidente George Bush nomeou David H. Souter, juiz federal de apelação de New Hampshire.Apesar de suas consideráveis diferenças de perspectiva – Justice Souter é um republicano de inclinações mais conservadoras – os dois homens desenvolveram uma amizade calorosa, e Justice Souter expressou muitas vezes profunda admiração por seu antecessor.
Em 1995, os ex-funcionários da Justiça Brennan o homenagearam, doando o Centro Brennan de Justiça da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, um centro de pesquisa e litígios não partidários. Em uma cerimônia no Tribunal de Justiça marcando a abertura do Centro Brennan, Abner J. Mikva, um ex-juiz federal da apelação que era então o conselheiro da Casa Branca, declarou que estava cunhando uma nova palavra, “Brennanist”, que ele definido como “alguém que influencia seus colegas além da medida”.
William J. Brennan morreu em 24 de julho de 1997, quase exatamente sete anos após sua aposentadoria da Suprema Corte. Ele tinha 91 anos.
O juiz Brennan estava com problemas de saúde há vários anos. Ele morreu em uma casa de repouso em Arlington, Virgínia, onde estava passando por reabilitação depois de cair e quebrar um quadril em novembro de 1996.
A corte disse que o corpo do juiz Brennan estaria no Grande Salão do Supremo Tribunal para exibição pública.O funeral foi na Catedral de São Mateus com o enterro no Cemitério Nacional de Arlington.
(Fonte: https://www.nytimes.com/1981/07/05 – Companhia do New York Times – TRIBUTO / MEMÓRIA / Por LINDA GREENHOUSE – 25 de julho de 1997)
Powered by Rock Convert
