Stanley Kauffmann, crítico cujas resenhas literárias e rigorosamente elaboradas apareceram no The New Republic por mais de meio século e definiram um padrão de facilidade e erudição crítica

0
Powered by Rock Convert

Stanley Kauffmann, crítico, passou meio século no cinema

 

Stanley Jules Kauffmann (Manhattan, 24 de abril de 1916 – Manhattan, 9 de outubro de 2013), crítico cujas resenhas literárias e rigorosamente elaboradas apareceram no The New Republic por mais de meio século e definiram um padrão de facilidade e erudição crítica.

 

Kauffmann deixou de ser ator e diretor de palco em uma companhia de repertório de Manhattan a editor de livros e escritor de romances vagamente filosóficos antes de se tornar crítico de cinema na The New Republic em 1958. Seus ensaios reflexivos e elaborados apareciam semanalmente para o nos 55 anos seguintes, com uma pausa em 1966, quando foi, por um breve período, o principal crítico de teatro do The New York Times.

 

Também foi crítico de teatro de The New Republic de 1969 a 1979, mas foi como crítico de cinema que sua influência se fez sentir, ainda que difícil de definir, já que não pertencia a nenhum campo. Seu interesse permanente em dados teatrais como tema, história, construção dramática e personagem poderia fazê-lo parecer antiquado e colocá-lo em oposição direta à escola do autor, com sua ênfase nos aspectos formais do filme. Leitores o procuravam em busca de resenhas que pareciam mini-tutoriais, produto de uma mente profundamente literária e uma caneta elegante.

 

Embora resolutamente nobre, com uma forte tendência para filmes de arte estrangeiros, ele não era elitista. Ele defendeu Jane Fonda no início de sua carreira e preferiu as comédias Ealing levemente satíricas da Grã-Bretanha, como “Kind Hearts and Coronets”, ao realismo de pia de cozinha da New Wave britânica. Ele perdoou muitos pecados em filmes de outra forma insignificantes se eles tivessem uma mensagem social progressiva.

 

“Ele era um escritor alfabetizado, do tipo trimestral e, na medida em que tinha discípulos, eles escreviam em periódicos”, Phillip Lopate, o ensaísta e editor de “American Movie Critics: uma antologia dos silêncios até agora” (2006) , disse em uma entrevista em 2011. “Ele teve uma boa influência na crítica de cinema, afastando-a do entusiasmo adolescente gaga pela alegria e em direção à responsabilidade adulta”.

 

Stanley Jules Kauffmann nasceu em 24 de abril de 1916, em Manhattan. Seu pai era dentista e a família estava bem de vida. Depois de se formar na DeWitt Clinton High School, no Bronx, matriculou-se na New York University, onde estudou no departamento de teatro, com a intenção de se tornar ator. Ele recebeu o diploma de bacharel em 1935.

Na universidade, ele começou a escrever e publicar dezenas de peças de um ato – potboilers com títulos como “O Pai Derrama o Feijão” e “Bem Debaixo do Seu Nariz”. Ele também se tornou ator e encenador do Washington Square Players, uma companhia de repertório afiliada à universidade (não confundir com o grupo que mais tarde se tornou o Theatre Guild). A companhia interpretou Shakespeare e Shaw em sua maior parte, e nos verões fixou residência em um teatro em Cooperstown, NY

 

A dissensão interna e a eclosão da Segunda Guerra Mundial levaram ao fim da empresa, e Kauffmann voltou-se para os romances, começando com “The King of Proxy Street” em 1941. Seus temas permanentes eram o livre arbítrio e a escolha moral, explorados em “The Hidden Hero ”(1949),“ A Change of Climate ”(1954),“ Man of the World ”(1956) e vários outros, muitos dos quais ele escreveu enquanto trabalhava como editor na Knopf, onde descobriu o romance de Walker Percy“ O Moviegoer. ”

 

Em 1944, sua peça infantil “Bobino”, sobre uma criança que entende a linguagem dos animais, foi produzida na New School for Social Research. Destaca-se principalmente por ser o primeiro confronto profissional de Marlon Brando, como um guarda que leva uma pancada na cabeça e cai.

 

“Ele foi maravilhoso”, disse Kauffmann no “The Dick Cavett Show” em 1979. “Ele tinha um jeito de cair que fazia você saber que ele pensava em como fazer isso de uma maneira diferente da forma como qualquer outro ator já tinha feito isso, e ainda assim sua queda se encaixava no que estava acontecendo. Não foi apenas esquisito.”

 

 

Um ávido cinéfilo, Kauffmann despertou para a possibilidade da crítica de cinema no início dos anos 1930, quando leu uma crítica em The Nation, de William Troy, que comparava cenas de dois filmes de maneira estilística. De repente, ele escreveu em uma introdução à sua antologia “American Film Criticism: From the Beginnings to Citizen Kane” (1972), ele percebeu que o cinema poderia ser criticado como uma arte da mesma forma que a literatura ou o teatro.

 

“Não tenho certeza se meu queixo realmente caiu, mas essa é a sensação de que me lembro”, escreveu ele.

 

oexploradorPowered by Rock Convert

No final da década de 1950, ele começou a escrever resenhas e enviou uma para a The New Republic, que logo lhe ofereceu um cargo permanente. Ele descobriu que seu público pequeno, mas sério e bem educado, era ideal para seu estilo intelectual e sua base literária.

 

Em um ensaio de 1965 sobre Pauline Kael na Harper’s Magazine, ele declarou fidelidade a “uma visão do cinema como um descendente do teatro e da literatura, certamente sui generis, mas não sem ancestrais ou primos, a serem julgados por seus próprios padrões únicos que ainda são análoga às de outras artes: uma visão que é pluralista, estética, mas não anticientífica, contemporânea, mas não anti-histórica, e humanística”.

 

Sua abordagem provou ser flexível e eficaz para explorar as principais qualidades de um filme.

 

Resenhando “L’Avventura”, o conto de Michelangelo Antonioni de 1960 sobre dois romanos ricos atraídos um pelo outro enquanto procuram pela amante desaparecida do homem, ele escreveu: “O tema é a moralidade da classe média alta – não baixa o suficiente para ser enfeitiçada por um subúrbio respeitabilidade, não alta o suficiente para estar sujeita a noblesse oblige. Este é o povo de Chekhov na Itália hoje; e, como o povo de Chekhov, nós os vemos amadurecendo antes de cair. Não é por acaso que grande parte deste filme segue seu caminho indolente pela Sicília (a Sicília de Danilo Dolci! – com doenças e pobreza enraizada gritando nos bastidores).”

 

Lopate o chamou de “o único crítico de cinema que não tomou partido em debates estéticos”, acrescentando: “Ele não se alinhava com os autores ou anti-autores e era cavalheiresco demais para ficar do lado de um crítico como John Simon . Ele não teve favoritos ou se apaixonou como Pauline Kael fez, ou até certo ponto como Andrew Sarris.”

Ele poderia, no entanto, fazer uma rebatida azeda. Ele chamou o diretor Robert Altman de “uma sentença de morte ambulante na perspectiva de um filme americano”, descartou “Casablanca” como “um romance lamacento” e chamou Luis Buñuel de “um técnico altamente engenhoso e um adolescente altamente neurótico”.

 

Em janeiro de 1966, o Times o nomeou crítico-chefe de drama. Naquele mesmo mês, ele examinou a situação dos dramaturgos gays em um ensaio no The Times com o título “Drama homossexual e seus disfarces”. Embora concordasse com a visão de que dramaturgos gays tendiam a apresentar uma imagem distorcida das mulheres e do casamento, ele argumentou que as pressões sociais e legais tornavam impossível para um escritor gay lidar abertamente com relacionamentos do mesmo sexo.

 

“Se ele vai escrever sobre sua experiência, ele deve inventar uma versão bissexual da experiência unissexual que ele realmente conhece”, escreveu ele. Ele acrescentou: “Somos nós que insistimos nisso, não ele”, e pediu uma mudança nas atitudes sociais.

 

Muitos leitores se irritaram com sua análise, interpretando-a como um ataque aos homossexuais e dizendo que questionava a capacidade dos dramaturgos gays de criarem personagens heterossexuais autênticos. Nas décadas seguintes, o artigo foi apontado como uma ilustração da intolerância prevalecente na época. Ele foi substituído nove meses depois por Walter Kerr, que se tornou disponível quando o The New York Herald Tribune deixou de ser publicado. Stanley Kauffmann retornou ao The New Republic, onde permaneceu.

 

A sua crítica cinematográfica foi recolhida em “A World on Film” (1966), “Figures of Light” (1971), “Living Images” (1975), “Before My Eyes” (1980) e “Regarding Film” (2001). Ele também escreveu dois volumes de memórias, “Albums of Early Life” (1980) e “Albums of a Life” (2007).

 

Seu último artigo publicado no The New Republic apareceu em 31 de dezembro, resenhando os filmes “Amour”, “Barbara” e “Beasts of the Southern Wild”. Sua última resenha apareceu no site da revista em agosto de 2013.

 

“Alguns títulos nos abraçam”, escreveu ele nessa crítica. “Eles parecem ter esperado, afetuosamente quintessencial – o cerne da questão. Assim é ‘Israel: um filme caseiro’. Ele se encaixa tão perfeitamente em um preconceito que não sabíamos que tínhamos e que sentimos como se já tivéssemos visto o filme e quiséssemos vê-lo novamente. ”

Stanley Kauffmann faleceu em 9 de outubro de 2013, em Manhattan. Ele tinha 97 anos.

Sua morte foi anunciada por Leon Wieseltier, o editor literário do The New Republic, que disse que a causa era pneumonia. O Sr. Kauffmann escreveu para a revista até seus últimos meses.

Em 1943, Stanley Kauffmann casou-se com Laura Cohen, que morreu em 2012. Ele não teve sobreviventes imediatos. Ele morava na West 15th Street em Manhattan “em uma cobertura cheia de livros e fotos”, escreveu Wieseltier por e-mail.

(Fonte: https://www.nytimes.com/2013/10/10/movies – New York Times Company / FILMES / Por William Grimes – 9 de outubro de 2013)

Powered by Rock Convert
Share.