Hugo L. Black, juiz aposentado cuja filosofia liberal influenciou a Suprema Corte durante 34 anos de mudanças sociais, no que diz respeito aos juízes – o seu lugar é garantido e ele estará ao lado dos principais luminares do Tribunal – John Marshall, Holmes, Brandeis

Juiz Hugo Black; Serviu no Tribunal por 34 anos

(Crédito da fotografia: Cortesia Roger Newman – Exclusivo para o New American Journal/ REPRODUÇÃO/ TODOS OS DIREITOS RESERVADOS)

Hugo L. Black (nasceu em 27 de fevereiro de 1886, na região do Alabama – faleceu em 25 de setembro de 1971), juiz sócio aposentado cuja filosofia liberal influenciou a Suprema Corte durante 34 anos de mudanças sociais.

Para o juiz Hugo Black, que muitos observadores acreditam ter influenciado a vida americana mais do que qualquer um dos seus colegas nos tempos modernos, a Constituição era a sua bíblia.

Uma cópia bem manuseada estava sempre em seu bolso. Quando questionado sobre o efeito de decisões impopulares, ele dizia simplesmente: “O Tribunal não o fez. A Constituição fez isso.”

Quando o juiz Black se aposentou da Suprema Corte, há uma semana, seus 34 anos de serviço foram os terceiros mais longos da história do país.

Ele prometeu pelas liberdades civis, pelos direitos civis, pela liberdade de imprensa, pela liberdade de religião. Ele argumentou – e prevaleceu repetidas vezes – que a 14ª Emenda prevê que cada estado obedecesse a todas as partes da Declaração de Direitos.

Dedicado à Constituição

“Onde está minha Constituição?” — pediu ao juiz Black, vasculhando os bolsos e espalhando os papéis sobre a mesa.

“Sempre mantenha minha Constituição no bolso do casaco. O que poderia ter acontecido com isso? Você tem um com você? ele disse a um visitante há alguns anos.

“Você deveria manter um com você o tempo todo”, disse ele, chamando sua secretária. “Onde está minha Constituição?”

A mulher vasculhou as gavetas de sua mesa e examinou as prateleiras da biblioteca nas câmaras da Suprema Corte, mas não encontrou nenhuma Constituição.

“Gosto de ler o que diz. Gosto de ler as palavras da Constituição”, disse o juiz Black com um leve sotaque sulista, depois de mandar o secretário procurar um. “Sou literalista, admito. É um palavrão hoje em dia. Eu sei, mas é isso que eu sou.”

Em pouco tempo, a Constituição foi entregue. Hugo LaFayette Black, então com 81 anos e completando 30 anos na Suprema Corte dos Estados Unidos, colocou-o com ternura no colo e abriu-o na Declaração de Direitos.

“Agora,” ele disse com um sorriso caloroso. “agora vamos ver o que diz.”

Talvez, assim como qualquer outra coisa, o incidente ilustrou o que o ex-presidente do Supremo Tribunal Earl Warren chamou de “devoção incansável” do Sr.

Talvez nenhum outro homem na história do Tribunal reverenciasse tanto a Constituição como fonte de uma vida boa e livre. Poucos articularam de forma tão lúcida, simples e vigorosa uma filosofia do documento do século XVIII. Menos de um parto teve impacto no direito constitucional e na qualidade da nação, como este autodenominado “companheiro do interior atrasado” de Clay County, Alabama.

“Acredito que a nossa Constituição”, disse certa vez o Juiz Black, “com a sua garantia absoluta dos direitos individuais, é a melhor esperança para as aspirações de liberdade que os homens partilham em todo o lado”.

Campeão das Liberdades

Ele veio do Senado dos Estados Unidos para a Suprema Corte, difamado como membro da Ku Klux Klan depois de tomar posse em 1937. Mas desconcertou seus críticos, deixando sua marca como um defensor dos direitos e liberdades civis.

A Declaração de Direitos era a sua escritura sagrada, um conjunto de “absolutos” erigidos pelos autores para proteger e nutrir a liberdade individual. Destes, ele considerou a Primeira Emenda a pedra angular da liberdade e a liberdade de expressão como o cerne da Primeira Emenda.

“Minha opinião é, sem desvios, sem quaisquer ses, mas ou considerandos, que liberdade de expressão significa que você não deve fazer nada às pessoas, seja pelas opiniões que elas têm ou pelas opiniões que expressam ou pelas palavras que falam ou escrevem, ” ele disse em uma rara entrevista coletiva em Nova York em 1962.

Apesar desta afirmação libertária, o juiz Black também viveu o suficiente para ser acusado, no crepúsculo de sua carreira, de “tornar-se conservador”, de “dar as costas ao negro”, de inconsistência e até de senilidade por muitos velhos admiradores que ficaram chocados e entristecidos com as suas posições sobre protestos pelos direitos civis, taxas de votação, leis anti-controlo de natalidade e escutas electrónicas.

‘Eu não mudei’

Mas o Juiz Black negou que teve sorte uma mudança de rumo. “Não mudei nem um jota nem um til”, disse ele em 1967. Noutra ocasião, fez uma distinção nítida entre o discurso e muitos tipos de atividades de direitos civis.

Tal como ele via a sua interpretação ou a Declaração de Direitos como uma forma de reduzir as incursões na liberdade pessoal, ele também via a Constituição como dando uma maior margem de manobra ao Governo na esfera económica. Nascido pobre, em grande parte autodidata, o Sr. Black era um sulista liberal, com suas opiniões enraizadas no credo progressista da lista popu de John Peter Altgeld, do mais velho Robert La Follette e de George W. Norris.

Sendo um condenado New Dealer no Senado, o Sr. Black apoiou o plano de “empacotamento dos tribunais” de Franklin D. Roosevelt, concebido para superar os “nove velhos”, a maioria dos quais estava a derrubar a legislação anti-depressão do Presidente. Como primeiro nomeado por Roosevelt para o Supremo Tribunal, o Juiz Black assumiu a posição – mantida ao longo de sua carreira – de que os juízes não tinham poder para vetar legislação ou ação executiva apenas porque entraram em conflito com os seus conceitos de certo e errados .

Este tema, de que os tribunais não têm poder para diluir ou expandir as disposições constitucionais, foi facilmente aceito pelo Supremo Tribunal do New Deal em casos económicos e, na verdade, foi defendido durante muito tempo por juízes como Oliver Wendell Holmes, Louis D. Brandeis e Benjamin N. Cardozo. Mas nos casos da Declaração de Direitos causou grande consternação, primeiro entre os conservadores, depois – muito mais tarde e por razões muito diferentes – entre os liberais.

Era uma filosofia controversa, combinando a doutrina dos “absolutos” do Juiz Black – de que as liberdades protegidas pela Declaração de Direitos absolutamente isoladas da ação do Governo – com a sua visão de que a 14ª Emenda, que proíbe os estados de tirar “ a vida, a liberdade ou propriedade sem o devido processo legal”, aplicava-se as mesmas proteções contra ações estatais. A Declaração de Direitos, tal como escrita pelos fundadores, aplicava-se apenas ao Governo Federal.

Em suma, a sua posição era que nem a ação federal nem a ação estatal poderiam ser aprovadas na avaliação constitucional se colidissem com a Declaração de Direitos. E as Emendas deveriam ser lidas com literalidade, fundidas com uma liberalidade vivificante para não diluir a sua força e efeito.

Durante mais de 20 anos, o Juiz Black lutou ferozmente com a ala dominante, a chamada “autocontenção judicial” do Tribunal, cujas opiniões eram de que os direitos individuais tinham de ser “equilibrados” com as necessidades do governo. As lutas mais famosas e intelectualmente sangrentas foram com o juiz Felix Frankfurter, especialmente durante a era McCarthy.

Durante a maior parte deste tempo, o Juiz Black esteve em dissidência, mas em 1961 a maré mudou e, após a reforma do Juiz Frankfurter em 1962, as opiniões do Juiz Black virtualmente prevaleceram.

Num caso após outro, as dissidências do juiz Black foram transformadas na lei do país. E embora o Tribunal não tenha aceitado totalmente a sua aplicação de toda a Declaração de Direitos aos estados, de fato aplicou a maior parte de suas disposições, de forma fragmentada, durante a sua vida. Estes incluíam o direito dos indigentes a um advogado gratuito (a Sexta Emenda); o direito ao aconselhamento e ao silêncio durante o interrogatório policial (a Quinta e a Sexta Emendas); o direito à proteção contra a autoincriminação (o Quinto); o direito de confronto de testemunhas (o Sexto); a proteção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões ilegais e as proscrições da Oitava contra punições cruéis e seletivas.

E embora a maioria se tenha recusado a apoiar a sua opinião de que a Primeira Emenda protegia todos os discursos, incluindo a difamação, a calúnia e a obscenidade, as decisões efectivamente eliminaram a maior parte da supressão.

Além disso, o Tribunal aceitou a visão de longos dados do Juiz Black de “um homem, um voto”, sempre fortemente contestada por Juiz Frankfurther, que desejava manter-se fora do “matagal político”.

Tornando-se visto na década de 1960

Mas, no final da década de 1960, vários observadores do Supremo Tribunal consideraram que o Juiz Black adotou uma atitude conservadora. Eles citaram suas opiniões como uma só, em 1966, quando o Tribunal julgou as primeiras condenações de manifestantes negros anti-segregação; uma dissidência subsequente em que ele sustentou que nenhum grupo, por mais justa que fosse a sua causa, tinha o direito constitucional de se manifestar em público local, e uma dissidência veemente de uma decisão de 1969 na qual o Tribunal decidiu que os funcionários das escolas as políticas públicas não poderiam interferir nos direitos dos alunos de expressão de opiniões políticas de forma não perturbadora durante o horário escolar.

O juiz Black não se incomodou com as críticas, pois, na sua opinião, questionou fiel aos seus princípios. Como ele declarou numa entrevista televisiva em 1968:

“Eu nunca disse que a liberdade de expressão dá às pessoas o direito de percorrer as ruas aos milhares, seja dizendo coisas que ameacem os outros, com linguagem real e literal, ou que as ameacem devido às situações em que o fazem. isto…

“A Primeira Emenda protege o discurso. É protegido a escrita. E proteja a montagem. Mas não tem nada que proteja o direito de um homem de andar por aí e por aí e por aí em volta da minha casa, se ele quiser; prender meu povo — minha família — dentro de casa, deixá-los com medo de sair de casa, com medo de que algo aconteça.”

Em outra ocasião, ele disse a um público da Faculdade de Direito de Columbia: “Eu sabia que eles estavam dizendo [sobre mim]: ‘Bem, ele costumava ser bom. Ele era jovem naquela época, mas está ficando velho e maduro e esquecendo as ideias que tinha quando era jovem. Bem, acho que ainda não sou velho. E penso que posso afirmar categoricamente que não mudei a minha filosofia constitucional básica em pelo menos 40 anos.”

Isto foi dito em 1968, quando o juiz Black tinha 82 anos.

Noutra altura, em 1967, declarou que acreditava “numa Constituição escrita que limita o poder do governo, de todo o governo, incluindo o poder judicial”. E ele acrescentou:

“Quando os juízes aqui começam a dizer que uma coisa é tão ruim que tem que ser inconstitucional, é quando eu os deixo. Fui contra o poll tax toda a minha vida, mas eles não são inconstitucionais. Acho que a lei anti-controle de natalidade de Connecticut é boba, mas se uma menina não consegue fazer um aborto, a Constituição não pode conceder-lhe um aborto. O mesmo acontece com o ping de escuta. Conheço todo o furor público e não sou a favor de bisbilhoteiros, mas isso não é proibido na Constituição.”

O juiz Black envolveu-se com os liberais no passado. De longe, o maior choque foi a sua opinião de que defendia a evacuação dos nipo-americanos da Costa Oeste na Segunda Guerra Mundial.

Mas apesar de todas as contradições, reais ou superficiais – e eram surpreendentemente poucos no que diz respeito aos juízes – o seu lugar é garantido e ele estará ao lado dos principais luminares do Tribunal – John Marshall, Holmes, Brandeis.

Um dos oito filhos

Hugo LaFayette Black nasceu em 27 de fevereiro de 1886, em uma cabana encruzilhada na pequena região algodoeira do Alabama. Ele foi o oitavo e último filho de William LaFayette Black, ex-voluntário do Exército Confederado, e de sua esposa, a ex-Martha Ardellah To Land.

Seu pai era um fazendeiro pobre que, quando Hugo tinha 3 anos, comprou um armazém nas terras vizinhas de Ash, sede de um condado com 350 habitantes. Menino rápido e enérgico, Hugo trabalhava na gráfica do jornal semanal quando não estava ocupado colhendo algodão.

Em 1962, quando homenageado pelo Congresso Judaico Americano em Nova York por seu 25º aniversário na Suprema Corte, ele relembrou seu início modesto.

“Há setenta anos, quando eu era menino”, disse ele, “talvez ninguém que me conhecesse pensasse que algum dia eu iria além dos limites do pequeno condado onde nasci. Não havia razão para eles suspeitarem que eu faria isso. Mas tínhamos um país livre e o caminho estava aberto para mim.”

Nem esqueceria, segundo o seu velho amigo Irving Dilliard, que editou um volume com as suas opiniões em 1961, o facto de um rapaz negro com quem brincava em Ashland ter sido morto por um jovem branco, que foi absolvido, embora claramente suspeito.

O elemento caipira nunca foi abandonado completamente. Almoçando no café não teria subsolo do edifício da Suprema Corte — ele era o único membro da Corte regularmente — ele contou uma história que ilustrava isso.

“Eles têm muitos restaurantes bons em Nova York, não é mesmo?”, disse o juiz Black. “Ex pensivo, no entanto. Lembro-me de que há cerca de 20 anos um amigo médico levou minha esposa e eu ao Clube 23 – ou foi no 21? —de qualquer forma, era em algum lugar. Deve ter custado uma fortuna a ele. Ele tinha 50 notas de um dólar no bolso quando entramos e não sobrou nenhuma quando saímos. E isso não incluiu a conta!

“Bem, ele continua dando aquelas notas de dólar. Até o garoto da manteiga ganhou um. E o vendedor de saladas, e tenho certeza que o chefe dos garçons ganhou 10, pelo menos. Bem, ele era um médico muito bem sucedido, fazia operações nos ouvidos.

“Mas mesmo assim, quando ele tentou dar um dólar à moça do chapéu para recuperar meu chapéu, tive que o impediu. “Eu me ressinto disso”, eu disse a ele. “Minha esposa está me tentando fazer jogar aquele chapéu velho há 15 anos e ninguém vai pagar para recuperá-lo. Dê o dólar para mim.’”

Da medicina ao direito

Ainda jovem, Hugo Black, por influência do irmão médico, decidiu estudar medicina. Mas depois de um ano ele mudou para a Faculdade de Direito da Universidade do Alabama, graduando-se em 1906. Ele pendurou uma telha em Ashland, mas dentro de um ano mudou-se para Birmingham depois que um incêndio destruiu seu escritório. Ele executou uma variedade de trabalhos, principalmente pequenos casos de negligência.

Em 1910, foi nomeado magistrado do tribunal de polícia de Bir Mingham, instalado por 18 meses e, ao mesmo tempo, expandindo sua prática jurídica. Muitos anos mais tarde, um perito apontou para a experiência de Juiz Black no tribunal policial como a razão para as suas interpretações pró-aplicação da lei da Quarta Emenda.

Ele zumbiu disso, no entanto: “Quando eu era juiz”, disse ele, “rejeitei muitos pedidos de mandados. Sempre insisti que a polícia tinha uma causa provável antes de eu negociar um contrato.

É possível, no entanto, que o seu próprio cuidado o tenha feito olhar mais gentilmente para os magistrados depois disso. Pois ele acrescentou: “Até que ponto você pode rever a decisão de um magistrado?”

Mais revelado, talvez, foi o fato de ter rejeitado as acusações de conduta desordeira contra 22 negros detidos num baile interrompido pela polícia. O magistrado Black disse ao policial que o prendeu que ele “não tinha mais direito de interromper aquela dança do que qualquer outra”.

Em 1960, escrevendo para uma Suprema Corte unânime, o juiz Black reverteu as acusações por vadiagem e conduta desordeira de Sam Thompson, um negro de Louisville que havia sido preso e multado em US$ 20 por um juiz do tribunal de polícia por arrastar os pés ao som de uma jukebox em um ônibus. -pare o café.

Três anos depois de deixar o tribunal policial, Hugo Black foi eleito advogado ou promotor do condado de Jefferson. Nos seus discursos de campanha, o jovem advogado prometeu abolir o sistema de taxas em que os xerifes e carcereiros recebiam uma taxa diária para cada prisioneiro sob sua custódia. O sistema levou a adiamentos de julgamentos e afetou principalmente os negros pobres.

“O povo”, disse Black em sua campanha, “está cansado de ter centenas de negros presos por jogar dados no dia do pagamento e lotar a prisão com esses pequenos infratores”.

Um de seus primeiros atos após assumir a carga foi libertar 500 presos detidos por períodos indevidos sob o sistema de taxas.

Brutalidade investigada

Mais espetacular e mais profético em termos da carreira do Sr. Black no Supremo Tribunal, foi a sua investigação sobre a brutalidade policial em Bessemer. Observando um número excessivo de confissões, especialmente de negros, o procurador convocou um grande júri e apresentou provas de métodos perversos de terceiro grau, incluindo espancamentos sangrentos em cinco. Como resultado da investigação e da subsequente publicação do grande júri (escrita pelo Sr. Black), a barbarie foi eliminada.

Ao longo dos seus anos no Supremo Tribunal, ele foi consistentemente contra o sistema de confissão da justiça. Na verdade, a sua primeira declaração sobre o assunto foi descrita como uma das suas melhores opiniões. Aconteceu em 1940 e ele falou por unanimidade no Tribunal no caso Chambers v. Florida, um caso de assassinato altamente divulgado no qual quatro arrendatários negros foram condenados por confissões extraídas após seis dias de interrogatório ininterrupto. Ao reverter as condenações, o Juiz Black, então em seu terceiro mandato no Tribunal, escreveu uma de suas linhas mais citadas:

“No nosso sistema constitucional, os tribunais funcionam, contra quaisquer ventos que soprem, como refúgios para aqueles que de outra forma poderiam sofrer porque estão indefesos, fracos, em menor número, ou porque são vítimas inconformadas do preconceito e das emoções públicas.”

A decisão foi anunciada no aniversário de Lincoln. No dia seguinte, o presidente Roosevelt sugeriu, numa conferência de imprensa, que os jornais pedissem desculpas ao juiz Black pelas calúnias que ele lançaram por causa da sua adesão à Ku Klux Klan no início dos anos vinte. O episódio em que o Presidente se referiu foi este:

Black ingressou na Robert E. Lee Klan No. 1 de Birmingham em 11 de setembro de 1923 e aconteceu por dois anos. Na época, ele era um próspero advogado de Birmingham, representando sindicatos, incluindo o United Mine Workers, e defendendo casos de danos pessoais. O florescimento de sua prática jurídica ocorreu depois que ele deixou o cargo de promotor para ingressar no Exército em 1917.

Em 13 de setembro de 1937, um mês depois de o Senado ter aprovado, por 63 votos a 16, sua nomeação para a Suprema Corte, o Pittsburgh Post-Gazette acusou o Sr. A história vazou pela Klan.

Ganhou Prêmio Série

A série ganhou o Prêmio Pulitzer para Ray Sprigle, o repórter, embora a maioria das revelações tenha aparecido anos antes na imprensa do Alabama. O primeiro artigo do Sr. Sprigle começou:

“Hugo L. Black, juiz associado da Suprema Corte dos Estados Unidos, é membro da irmandade encapuzada que por 10 longos e sangrentos anos governou Southland com chicotes, laços e tochas, o Império Invisível, Cavaleiros da Ku Klux Klan. Ele é membro da legião mascarado e juramentado enquanto ocupa sua carga no tribunal supremo da nação – pelo resto da vida.”

A afirmação do repórter de que o novo juiz ainda obteve à Klan baseou-se num “grande passaporte” que o Sr. Black recebeu após sua vitória nas primárias de 1926 para o Senado. O documento não dizia nada sobre a adesão vitalícia, mas o Sr. Sprigle deu muita importância ao fato de que não continha dados de validade. Como o Sr. Black aceitou pessoalmente o passaporte um ano depois de sua missão da Klan, o repórter concluiu que a missão era fraudulenta.

Na época, em férias na Europa, o juiz Black escolheu-se a comentar as reportagens. Ao responder, porém, pediu e recebeu rádio, tempo de graça, não querendo que suas palavras fossem distorcidas por uma imprensa então extremamente hostil.

Na noite de 1º de outubro de 1937, o Sr. Black fez seus primeiros e últimos comentários públicos sobre o assunto para uma audiência estimada em 50 milhões. Ele foi admitido como membro da Klan; mas negou categoricamente que ainda o fosse, dizendo que o “cartão não solicitado” que lhe foi dado após a sua nomeação para o Senado não foi considerado por ele como “qualquer tipo de membro”.

“Nunca usei”, disse ele. “Eu nem guardei. Antes de me tornar senador, abandonei a Klan. Não tive nada a ver com isso desde então… Não tenho simpatia por nenhum grupo que, em qualquer lugar ou a qualquer momento, se arroga o poder antiamericano de interferir, no mínimo, na completa liberdade religiosa.”

Assaltado pelos jornais

Os jornais não estavam pressionados. O New York Herald Tribune chamou-o de “covarde”, o colunista David Lawrence disse que ele era “… um insulto aos milhões de católicos, protestantes, judeus, cidadãos brancos e de cor”, e a American Mercury o descreveu como “um cachorro vulgar.”

“Em cada sessão do Tribunal”, disse o editorial do The New York Times, “a presença no tribunal de um juiz que vestiu a túnica branca da Ku Klux Klan permaneceuá como um símbolo vivo do fato de que aqui a causa do liberalismo foi involuntariamente traído.”

O juiz Black nunca explicou publicamente por que se uniu à Klan. Mas entrevista de 1967 ao The New York Times, que ele entendeu que não seria publicada até a sua morte, ele fez o seguinte relato:

“A Klan naquela época não era o que se tornou depois. Havia alguns extremistas ali, mas a maioria das pessoas era nata da classe média de Birmingham. Era uma organização fraterna, na verdade. Não era anticatólico, antijudeu ou antinegro.

“Na verdade foi um judeu, meu amigo mais próximo, Herman Beck, que me pediu para entrar, disse que era meu amigo de boas pessoas na Klan. Ele não poderia participar, é claro, mas queria que eu participasse para reprimir os poucos extremistas. Você sabe, quando eu disse na rádio que alguns dos meus melhores amigos eram judeus, eles me disseram mais tarde que isso era uma observação antissemita. Só que no meu caso era verdade.

— De qualquer forma, a única razão pela qual não entrei antes foi porque estava muito ocupado com outras organizações, Cavaleiros de Pítias, Odd Fellows, outras. Mas antes de finalmente concordar em aderir, na noite em que deveria aderir, levantei-me primeiro e falei e disse-lhes que era contra o ódio, que gostava de negros, que gostava de judeus, que gostava de católicos, e que se visse alguma ilegalidade acontecendo, eu não me preocuparia com nenhum segredo, eu os transformaria no grande júri.

“Bem, quando terminei, eles aplaudiram e me disseram que é isso que você é obrigado a fazer de acordo com nossas regras. E eles eram certos, era o que diziam as regras, qualquer coisa ilegal, sem sigilo.”

Então o juiz Black recostou-se na cadeira e disse com um sorriso infantil:

“Você quer saber o principal motivo pelo qual entrei para a Klan?

“Eu estava julgando muitos casos contra corporações, casos de júri, e descobri que todos os advogados das corporações faziam parte da Klan. Muitos jurados também participaram, então achei melhor estar empatado.”

Ele riu e disse: “Eu não contei isso antes, mas foi assim que aconteceu. As pessoas pensam que foi política, mas não foi política. Eu queria ter essa chance com os júris.”

Primeiro mandato no Senado

O juiz Black veio do Senado para a Corte, para o qual foi eleito pela primeira vez em 1926. Ele não foi nada muito liberal em seu primeiro mandato, apresentando um projeto de lei para suspender a imigração e liderando uma batalha contra a legislação federal antilinchamento. Mas em algumas áreas ele pressionou o New Deal, como quando, com o senador George W. Norris, se comprometeu contra os interesses do poder privado no que mais tarde se tornaria a Autoridade do Vale do Tennessee. E a Klan estava descontente com sua luta para salvaguardar a posição do negro na legislação federal sobre padrões de trabalho justo.

Durante seu primeiro mandato no Senado, o Sr. Black começou a aumentar seriamente sua escassa educação com leituras extensivas, um hábito que manteve ao longo de sua vida. Começando com a “Investigação sobre a natureza e as causas da riqueza das nações”, de Adam Smith, ele mergulhou profundamente na história americana, grega, romana e europeia. Ele leu todos os escritos de Thomas Jefferson. Estudo dos autos da Convenção Constitucional Federal e das convenções ratificadoras estaduais, tarefa que lhe foi útil anos depois na Corte. Ele também leu filosofia e escritores americanos do século XIX como Mark Twain, Thoreau e Hawthorne.

Em seu segundo mandato, agora como senador sênior, o Sr. Black floresceu. Na semana de abertura da primeira sessão do New Deal, em 1933, ele apresentou um projeto de lei para limitar uma semana de trabalho a 30 horas, num esforço para reduzir o desemprego e estabilizar a produção. Foi aprovado no Senado, mas foi acertado por uma emenda paralisante da Câmara. Como resultado, o Presidente Roosevelt apoiou, em vez disso, a Lei Nacional de Recuperação Industrial.

Mas o projeto de lei da semana de trabalho foi o precursor de uma das conquistas de classificação do Sr. Black no Senado, o Fair Labor Standards Act, ou Wage-Hour Act de 1938, a última peça da legislação do New Deal a ser aprovada no Congresso, promulgada em breve. depois que ele ingressou no Tribunal.

O Sr. Black votou contra o NIRA, uma das poucas graças em que se opôs ao Presidente. Ele sentiu que as suas disposições de fixação de preços, entre outras coisas, conferiam poder demais às empresas. O projeto foi posteriormente declarado inconstitucional.

Outra conquista importante no Senado foi a Lei das Empresas de Serviços Públicos de 1935, que não poderia ter sido aprovada sem a investigação do Sr. Foi elaborada uma lei para desmembrar os sistemas de participações de serviços públicos. O lobby das empresas de serviços públicos atrai arduamente para anular a lei – demasiado arduamente, como se viu.

Uma tenaz investigação do senador Black, que fez dele uma figura nacional, revelou o fato de que o lobby havia jornais envenenados e enviados uma enxaqueca de telegramas e cartas espúrias aos congressistas.

Plano Roosevelt apoiado

Também no Senado, o Sr. Black foi um líder na luta do Presidente Roosevelt para adicionar seis juízes ao Supremo Tribunal, o chamado plano de “empacotamento de tribunais”. A questão dividiu profundamente o país em 1937. Os republicanos e os democratas conservadores acusaram o presidente de tentar uma tomada de poder abertamente, e muitos liberais argumentaram que o plano estabelecido seria um precedente perigoso.

Por outro lado, houve muita nação dominada pela Depressão que concordaram com o Sr. Black que o Tribunal distorceu a Constituição e congelou o país numa economia do século XIX. Eles argumentaram que a Corte estava impondo seus próprios pontos de vista à nação ao interpretar a cláusula do devido processo da Quinta Emenda para isolar negócios e propriedades da regulamentação federal e a cláusula do devido processo da 14ª Emenda para evitar que os governos estaduais aliviassem as dificuldades da Depressão.

O plano Roosevelt finalmente morreu no Senado, mas não antes que o Tribunal, provavelmente sob a pressão política do ataque, mudou de rumo, por um voto, em alguns casos estaduais importantes e em dois casos federais importantes, validando o Plano Nacional. Lei das Relações Laborais e Lei da Segurança Social.

Entretanto, o Sr. Black, que em breve será nomeado para o Tribunal, desenvolveu a sua antipatia pelo conceito de “devido processo legal substantivo”, uma antipatia que manteve ao longo da sua vida.

Sob esse conceito, o Tribunal poderia receber a “razoabilidade” da legislação estadual e federal, equilibrando o interesse público com os direitos de propriedade privada na determinação da validade da legislação social e regulatória. Como resultado, durante um período de 50 anos anterior à nomeação do Sr. Black, o Tribunal derrubou as leis sobre o trabalho infantil, as leis sobre o salário mínimo e outras legislações estatais destinadas a ajudar os pobres. A nível federal, foram declarados programas inconstitucionais do New Deal como o NIRA e a Lei de Ajustamento Agrícola.

“Foi por isso que vim ao Tribunal”, disse o juiz Black em 1967. “Eu era contra o uso do devido processo para forçar as opiniões dos juízes no país. Eu ainda estou. Eu não confiaria em juízes com esse tipo de poder e os Fundadores também não confiariam neles.”

Sua nomeação foi considerada um golpe de gênio rooseveltiano. Após a derrota do projeto de lei do Tribunal, este poderia ter sido interrompido no Senado, uma vez que o Presidente era neste momento impopular junto aos legisladores devido às pressões exercidas para aprovar o projeto de lei. Além disso, o Sr. Black era um liberal, na verdade um radical nos termos de 1937, e abertamente contra a tendência do Tribunal. Mas a cortesia senatorial prevaleceu, como o presidente devia esperar, e o Sr. Black tomou o lugar do aposentado Willis Van Devanter, um dos chamados “Quatro Cavaleiros da Reação”.

Possivelmente devido ao seu medo do poder judicial desenfreado, o juiz Black desenvolveu a sua teoria controversa, declarada pela primeira vez numa longa dissidência acadêmica em 1947, de que a cláusula do devido processo aplicava as primeiras oito alterações da Declaração de Direitos aos estados. Ele esteve perto de levar o Tribunal a essa opinião no caso Adamson v. Califórnia, um caso no qual argumentou que o privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação proibia um promotor de comentar a falha do réu em assumir o banco das testemunhas.

Embora o Tribunal nunca tenha sido totalmente conquistado para a ideia negra, aceitou a maior parte dela ao longo dos anos e derrubou a decisão de Adamson em 1965.

O argumento do juiz Black em Adamson foi criticado, às vezes até por seus amigos mais próximos, como “a história de um defensor”, mas ele sempre esteve representado de que os homens que redigiram a emenda tinham em mente e informaram o Congresso que o dia 14 seria “pegar” a Declaração de Direitos e aplicá-la aos estados.

Durante dois anos, antes de escrever sua monumental dissidência, ele examinou a história da 14ª Emenda e mais tarde disse:

Chamaram outros ativistas

“Se eu não descobrisse que essa era a opinião deles, minha carreira na Corte teria sido totalmente diferente. Eu não teria seguido o devido processo e seria considerado o juiz mais reacionário do Tribunal.”

Ironicamente, apesar de todo o seu desejo pela legislação judicial, o juiz Black foi conhecido durante a maior parte de sua carreira como o reitor dos “ativistas judiciais”, um termo que conota, pelo menos popularmente, o uso pesado do poder de fogo judicial . E, de fato, o Tribunal “ativo” foi uma descrição detalhada daquilo que ele defendeu e perdeu durante sua carreira, mas deve ser visto no contexto de sua visão da Constituição.

A sua crença permanente era que os seus criadores tinham trabalhado bem, que tinham criado um equilíbrio para que o país pudesse crescer economicamente, preservando ao mesmo tempo as liberdades individuais básicas. Para o Tribunal, então, romper legislação ou atos oficiais que violassem estas liberdades era para ele uma obrigação, uma “confiança sagrada”, mais importante ainda do que o dever do Tribunal de se abster de se intrometer no que é legítimo, ou seja, económico e social, províncias de legisladores.

Assim, ele poderia dizer em 1967: “Penso que sou menos ativista do que qualquer pessoa na Corte”.

Sua opinião era que juízes “autocontidos”, como Frankfurter e John Marshall Harlan, eram na verdade os ativistas, uma vez que brincariam com as palavras da Constituição e interporiam a visão de “razoabilidade” de um juiz entre uma lei e a grande carta. .

Que isto era mais do que semântica foi dramaticamente demonstrado quando o juiz Black se decidiu a apoiar o movimento negro de desobediência civil, votou a favor do poll tax da Virgínia e decidiu-se a derrubar a lei anti-controlo de natalidade de Connecticut.

Além dessas votações recentes, houve alguns benefícios em sua carreira em que ele desapontou os libertários. Na década de 1950, ele manteve-se, muitas vezes apenas com o juiz William O. Douglas, “contra quaisquer ventos que soprassem” quando o macarthismo quase engoliu o país.

“Sendo a opinião pública o que é agora”, escreveu ele na sua famosa dissidência no caso Dennis, no qual o Tribunal manteve a notificação de 11 importantes comunistas americanos com base no fato de terem conspirado para defensor a derrubada do governo, “poucos protestarão contra a publicação destes peticionários comunistas. Há esperança, no entanto, de que em tempos mais calmos, quando as pressões, paixões e medos presentes diminuírem, este ou algum Tribunal posterior restaurará as liberdades da Primeira Emenda ao lugar altamente preferido a qual pertence numa sociedade livre.”

Até certo ponto, “alguns tribunais posteriores” o fizeram, em grande parte como resultado dos ensinamentos do Sr. Black e da campanha energética entre os juízes.

A opinião atraiu amplas críticas.

O juiz Black nunca expressou quaisquer dúvidas em relação à sua opinião mais fortemente criticada pelo Tribunal, no caso de 1944 de Korematsu v. Nisso, ele defendeu o direito dos militares de evacuar os cidadãos nipo-americanos da Costa Oeste após o ataque a Pearl. Porto.

“Tal exclusão”, disse o juiz Murphy em dissidência, “ultrapassa o limite do poder constitucional e cai no feio abismo do racismo”.

A opinião do juiz Black foi considerada por muitos um dos julgamentos mais antiliberais da história da Suprema Corte. Mas em 1967, seu autor disse o seguinte sobre isso:

“Eu faria exatamente a mesma coisa hoje, em qualquer parte do país. Eu provavelmente emitiria a mesma ordem se fosse presidente. uma situação em que estávamos em guerra. As pessoas tinham, com razão, medo dos japoneses em Los Angeles, muitos leais aos Estados Unidos, muitos sem dúvida não, tendo dupla cidadania – muitos deles.

“Todos eles parecem iguais para uma pessoa que não é japonesa. Se eles [os japoneses]atacassem as costas, teríamos um grande número de pessoas lutando com as tropas japonesas. E muitos nipo-americanos inocentes foram baleados em pânico. Nestas situações, não vi nada de errado em afastá-los da área de perigo.”

Porém consternada a Justiça. Os admiradores de Black apoiaram o caso Korematsu e puderam considerá-lo e o consideraram aberrante. Contudo, o mesmo não aconteceu com os seus votos e opiniões ao longo dos anos sobre as proscrições da Quarta Emenda contra buscas e apreensões injustificadas.

Ele quase invariavelmente perturbava e deixava perplexos os libertários com sua visão estreita do escopo da emenda. Durante anos, ele sustentou, com o Juiz Frankfurter, que as provas apreendidas ilegalmente pela polícia não eram excluíveis dos julgamentos estatais. Quando finalmente abordei esta questão, em 1961, fê-lo apenas porque aquelas que eram uma violação da barreira da Quinta Emenda contra a autoincriminação.

Procedimentos de mandado suspenso

Além disso, caso após caso, ele votou pela manutenção de procedimentos de mandato questionáveis. Finalmente, em 1967, ele disse que a Quarta Emenda não oferecia qualquer proteção contra a escuta eletrônica.

A sua justificação era geralmente que a alteração proibisse apenas buscas e apreensões “não lucrativas” e que não incluísse, por si só, uma regra que excluísse das provas os frutos de uma apreensão ilegal.

Embora esta lógica pudesse ser lida de forma consistente com a sua visão declarada de que a Constituição deveria ser tomada literalmente, ela não se enquadrava no fato de ele ter interpretado consistentemente o resto da ?? de Direitos com o que um especialista chamou de “aquele espírito que dá vida”.

“Estou orientado para a Declaração de Direitos”, disse o Juiz Black há alguns anos, “no sentido de dar às cláusulas proibitivas uma interpretação liberal para concretizar o que deveria ser concretizado. Mas simplesmente não posso fazer isso com a Quarta Emenda.”

Hugo Black faleceu em 25 de setembro de 1971 cedo. Ele tinha 85 anos.

O juiz Black deu entrada no Hospital Bethes da Naval em 28 de agosto e se aposentou em 17 de setembro. Ele sofreu um grave derrame apenas dois dias depois.

“O juiz Hugo Black morreu pacificamente à 1h desta manhã de inflamação das artérias e acidente vascular cerebral”, disse o funcionário administrativo do hospital.

O oficial, Archie Stahl, disse que nenhum detalhe adicional estava disponível imediatamente.

O juiz Black se casou duas vezes com sua primeira esposa, com quem ele ?? em 1921, Josephine Foster era filha de um ministro de Birmingham. O casal teve três filhos, Hugo Jr. e Sterlin Foster, que se tornaram advogados, e a Sra. Martha Jose Phine Pesarisi, esposa da psiquiatra de Nova Jersey. Uma Sra. Black morreu em 1951.

Em 1957, o juiz Black casou-se com sua secretária, a Sra. Elizabeth Seay DeMeritte, uma senhora do Baixo Alabama.

Ambos eram ótimos dançarinos e excelentes anfitriões. O Justie a ensinou a jogar tênis e eles usavam regularmente o ?? por trás de sua casa do século 18 em Alexandria, Virgínia.

(Créditos autorais: https://www.nytimes.com/1971/09/25/archives – New York Times/ ARQUIVOS/ Arquivos do New York Times/ WASHINGTON, sábado, 25 de setembro – 25 de setembro de 1971)
Sobre o Arquivo
Esta é uma versão digitalizada de um artigo do arquivo impresso do The Times, antes do início da publicação online em 1996. Para preservar esses artigos como publicados originalmente, o Times não os altera, edita ou atualiza.
Ocasionalmente, o processo de digitalização apresenta erros de transcrição ou outros problemas; continuamos trabalhando para melhorar essas versões arquivadas.
© 1997 The New York Times Company