O juiz Bork, que este ano foi conselheiro judicial sénior da campanha presidencial de Mitt Romney, desempenhou um papel pequeno mas crucial na crise de Watergate como procurador-geral no governo do presidente Richard M. Nixon. Ele cumpriu ordens para demitir um promotor especial no que ficou conhecido como “o Massacre de Sábado à Noite”. Ele também proferiu decisões notáveis ​​​​do tribunal federal de apelações. Mas foi como um símbolo das guerras culturais da nação que o juiz Bork fez o seu nome.

É raro que o Senado, no seu papel constitucional de “aconselhamento e consentimento”, recuse um candidato do presidente ao Supremo Tribunal , e mais raro ainda que essa rejeição se baseie não em qualificações, mas na filosofia e temperamento judiciais. Isso transformou a derrota do juiz Bork num divisor de águas e o seu nome num verbo: ser “borked” é o que acontece a um candidato rejeitado por motivos que os seus apoiantes consideram políticos.

É amplamente visto que o sucesso da campanha anti-Bork mudou o tom e a ênfase das nomeações para o Supremo Tribunal desde então, dando-lhes um elenco político muitas vezes forte e tornando difícil, argumentam muitos, que um candidato com opiniões firmemente defendidas seja alguma vez eleito e confirmado.

Até ao fim da sua vida, o juiz Bork argumentou que os juízes americanos, agindo para agradar a uma elite liberal, sequestraram a luta sobre os valores nacionais, ultrapassando o seu papel, especialmente em muitas das decisões mais importantes sobre direitos e liberdades civis, autonomia pessoal e regulação dos negócios.

Ele defendeu uma visão de julgamento conhecida como “construcionismo estrito” ou “originalismo”, que procura limitar os valores constitucionais àqueles explicitamente enunciados pelos autores e rejeitar aqueles que evoluíram nas gerações posteriores. Ele rejeitou a opinião de que os tribunais tinham vindo, com razão, em auxílio daqueles negligenciados pela maioria. Por outro lado, ele sentiu que as maiorias, através das legislaturas, deveriam ter poderes para tomar todas as decisões não especificamente abordadas na Constituição.

Ele discordou principalmente da afirmação do Supremo Tribunal nas décadas de 1960 e 1970 de que a Constituição reconhece implicitamente um direito à privacidade que proíbe os estados de proibir o aborto ou o uso de contraceptivos por casais casados.

Essa posição, juntamente com a sua rejeição da ajuda imposta pelo tribunal aos grupos minoritários, levou uma coligação de grupos liberais a pressionar com sucesso a sua derrota no Senado, motivada em grande parte pela sensação de que ele se preocupava mais com o raciocínio jurídico abstrato do que com as pessoas afetadas. por isso. Eles argumentaram que a sua confirmação produziria uma mudança radical num Supremo Tribunal estreitamente dividido e “retrocederia o relógio” no que diz respeito aos direitos civis e individuais.

O juiz Bork, que tinha 60 anos na época, fazia parte do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia, muitas vezes um trampolim para a Suprema Corte, quando o presidente Ronald Reagan anunciou, em 1º de julho de 1987, que o estava nomeando. ao tribunal superior para substituir Lewis Powell , um juiz moderado que estava se aposentando. Uma hora depois do anúncio, o senador Edward M. Kennedy, o democrata de Massachusetts, deu o tom para a disputa contundente que estava por vir.

“A América de Robert Bork”, disse Kennedy num discurso, “é uma terra em que as mulheres seriam forçadas a abortos clandestinos, os negros sentar-se-iam em lanchonetes segregadas, a polícia desonesta poderia arrombar as portas dos cidadãos em ataques à meia-noite, as crianças em idade escolar não poderiam ser ensinadas sobre a evolução, os escritores e artistas poderiam ser censurados ao capricho do governo, e as portas dos tribunais federais seriam fechadas aos dedos de milhões de cidadãos para quem o judiciário é – e muitas vezes é o único – protetor. dos direitos individuais que são o coração da nossa democracia.”

Os apoiantes do juiz Bork consideraram cada palavra desse ataque uma deturpação. Mas o receio de que a sua confirmação restringisse os direitos estabelecidos, especialmente dos negros e das mulheres, criou uma reação nacional.

Um clamor nacional

Uma série de grupos centrados nos direitos civis e das mulheres, no trabalho, no poder do consumidor e no ambiente iniciaram uma campanha pública extraordinária contra ele, argumentando que o seu longo e extenso historial expôs uma série de agendas e o tornou inapto para o trabalho.

Eles defenderam sua posição em anúncios de página inteira, correspondências e manifestações em massa e no lobby incessante de seus senadores. Como não havia dúvidas sobre sua integridade ou inteligência, a campanha e as audiências subsequentes do Comitê Judiciário do Senado, dirigido por Joseph R. Biden Jr., um senador democrata por Delaware na época, concentraram-se em saber se o juiz Bork estava “fora do controle”. convencional.”

Duas decisões do Supremo Tribunal foram vistas como especialmente vulneráveis ​​a serem anuladas por uma bancada com o juiz Bork: a decisão Roe v. Wade de 1973, que proibiu os estados de proibir o aborto, e o caso Bakke de 1978 que defendeu a ação afirmativa. Durante cinco dias de depoimentos, muitos deles televisionados, o Juiz Bork recusou-se a comentar como decidiria caso essas questões surgissem e argumentou ainda que o que ele havia dito em sua vida como acadêmico e advogado teria pouca influência em seus julgamentos. o banco.

A Casa Branca também procurou retratá-lo como moderado. Isso, e sua própria afirmação de que encararia a lei com novos olhos, exalava um cheiro de hipocrisia, o que tornou mais fácil para alguns senadores se oporem a ele.

O comité da American Bar Association sobre nomeados judiciais também se dividiu, com quatro dos 15 membros a considerá-lo “não qualificado”, devido a preocupações com a sua “compaixão, mente aberta, a sua sensibilidade aos direitos das mulheres e de pessoas ou grupos minoritários”.

O juiz Bork, um homem com aparência de urso, com uma barba ruiva desgrenhada e frizz indomável em uma cabeça calva, que tinha um amor enorme por comida e bebida, se comportou mal diante do comitê e não conseguiu dar confiança aos que duvidavam. Como Tom Shales, crítico de televisão do The Washington Post , escreveu sobre o seu testemunho: “Ele parecia e falava como um homem que atiraria o livro em você – talvez como um homem que jogaria o livro em todo o país”.

A parte mais controversa das audiências ocorreu sob interrogatório de Arlen Specter , um republicano centrista da Pensilvânia e ex-procurador. Specter, que morreu em outubro, citou o juiz Bork como tendo escrito que, de acordo com a Constituição, o poder executivo tinha de evoluir. Por que então, quis saber Specter, outros conceitos constitucionais – como a liberdade individual – também não deveriam ter a oportunidade de evoluir? O senador acusou o juiz Bork de selecionar direitos em evolução com base em suas próprias preferências, e não em princípios neutros.

Foi uma acusação que pegou. O mesmo aconteceu com a noção de que o indicado era de alguma forma insensível como juiz. Esta última foi amplificada quando, questionado por um simpático senador, Alan K. Simpson, republicano do Wyoming, por que razão queria servir no Supremo Tribunal, o juiz Bork respondeu que seria “uma festa intelectual”.

A comissão votou, por 9 a 5, pela rejeição de sua indicação e a enviou ao plenário do Senado, que também a rejeitou.

Após a derrota, a Casa Branca escolheu Douglas Ginsburg, do mesmo tribunal federal de apelações em Washington, como seu novo candidato. Mas quando foi descoberto que ele havia fumado maconha em Harvard, sua nomeação foi retirada e substituída pela de Anthony M. Kennedy , juiz do Tribunal de Apelações do Nono Circuito, na Califórnia.

Nas suas audiências, o juiz Kennedy, um conservador conservador de Sacramento, fez questão de se distinguir do juiz Bork, centrando-se na compaixão e na necessidade de respeitar os precedentes do Supremo Tribunal. Sua indicação passou pelo Senado. Na Suprema Corte, ele se tornou um importante voto centrista entre os blocos liberais e conservadores e tem se recusado consistentemente a derrubar Roe v. Wade.

O juiz Bork inspirou uma geração fervorosa de pensadores jurídicos conservadores. À medida que a América se tornou mais conservadora e o presidente George W. Bush escolheu juízes com opiniões semelhantes às suas, muitos dos acólitos e admiradores do juiz Bork acabaram na bancada federal.

Após a sua derrota, o juiz Bork aposentou-se do Circuit Court e assumiu cargos em grupos ideológicos conservadores e faculdades de direito, escrevendo e falando contra o que considerava o declínio moral do país nas mãos de uma elite, um tema que explorou de forma livro mais vendido.

Numa entrevista ao The American Spectator em 2002, ele repetiu a sua opinião de que uma elite liberal tinha sequestrado a nação. “Os frequentadores da igreja não são muito poderosos, dado o seu número”, disse ele. “E a intelectualidade é poderosa, muito além do seu número, porque controla o hype da televisão. Eles controlam Hollywood. Eles controlam os jornais. Eles controlam as fundações. Eles controlam as universidades.”

Uma mudança na filosofia

Robert Heron Bork nasceu em 1º de março de 1927, em Pittsburgh, filho de Harry Bork, agente de compras de uma siderúrgica, e da ex-Elizabeth Kunkle, professora de inglês. Ele freqüentou a Escola Hotchkiss em Connecticut e lembrou que passou a maior parte de seus primeiros anos “lendo livros e discutindo com as pessoas”.

Depois de uma passagem pelos fuzileiros navais protegendo as linhas de abastecimento na China no final da Segunda Guerra Mundial, ele foi para a Universidade de Chicago. Académicos conservadores de renome, como Leo Strauss, defenderam um regresso aos princípios republicanos de “virtude” e hierarquia. Bork era um entusiasta do New Deal, assim como sua esposa, Claire Davidson, uma colega de graduação com quem se casou em 1952. Mas no início da década de 1950, enquanto frequentava a faculdade de direito da Universidade de Chicago e ficava impressionado com o conservadorismo orientado para o mercado, ambos se mudaram permanentemente para a direita.

Bork descobriu a economia e tornou-se um libertário que se opunha à intervenção e regulamentação governamental. Ele começou a desenvolver uma teoria jurídica semelhante, buscando o que chamou de “princípios neutros”. A sua principal contribuição académica, um livro de 1978 chamado “ The Antitrust Paradox ”, encorajou fusões e apelou a menos regulamentação antitrust por uma questão de eficiência. Os alunos chamaram um curso que ele ministrou sobre o tema em Yale de “proconfiança”.

Depois de terminar a faculdade de direito, Bork foi contratado pelo prestigioso escritório Kirkland & Ellis de Chicago, onde passou oito anos antes de conseguir um emprego como professor de direito antitruste em Yale em 1962. Os Borks embalaram seus três filhos, Robert Jr., Charles e Ellen, e mudou-se para New Haven, onde perseguiu suas ideias conservadoras em um ambiente profundamente liberal, fazendo campanha para a eleição do republicano e arquiconservador Barry Goldwater para a presidência em 1964.

Ele também escreveu um artigo fatídico para a The New Republic em 1963 – um artigo que desempenhou um papel fundamental na sua derrota em 1987 – condenando as secções de alojamento público da proposta de Lei dos Direitos Civis de 1964, destinada a integrar restaurantes, hotéis e outros negócios. Bork disse que não tinha objeções à integração racial, mas temia que a coerção do governo sobre o comportamento privado ameaçasse a liberdade.

A Nova República tomou a rara medida de escrever uma resposta, rejeitando o seu raciocínio e salientando que os donos de restaurantes não estavam legalmente autorizados a rejeitar o serviço a brancos bem comportados e que a nova lei pretendia simplesmente estender esse princípio aos negros. Os editores também acusaram Bork de jogar fora os princípios neutros – uma acusação que ele ouviria mais de uma vez na vida.

Uma década mais tarde, durante as suas audiências de confirmação para procurador-geral, o Sr. Bork disse que tinha mudado de ideias e que o seu artigo de 1963 tinha sido uma espécie de experiência mental. Mas durante a batalha pela nomeação para a Suprema Corte em 1987, muitos citaram o artigo como prova de que ele sempre esteve fora de compasso de uma forma que prejudicava as minorias.