O juiz Scalia também desdenhou o uso da história legislativa – declarações de membros do Congresso sobre o significado e os propósitos das leis – na interpretação judicial dos estatutos. Ele criticou leis vagas que não davam aos potenciais réus um aviso justo sobre qual conduta era criminosa. Ele preferia regras claras a testes de equilíbrio jurídico e criticava duramente as opiniões do Supremo Tribunal que não forneciam aos tribunais inferiores e aos litigantes orientações claras.

Todas essas opiniões tomaram forma em dissidências. Com o tempo, passaram a influenciar e, em muitos casos, a dominar o debate no Supremo Tribunal, nos tribunais inferiores, entre os advogados e na academia jurídica.

Na altura em que escreveu a sua opinião maioritária mais importante, concluindo que a Segunda Emenda protege o direito individual de portar armas, até os dissidentes estavam empenhados em tentar determinar o significado original da Constituição, a abordagem que ele tinha defendido.

Essa decisão de 2008, Distrito de Columbia v. Heller, também ilustrou um segundo ponto: o juiz Scalia, nos seus últimos anos, estava disposto a ceder um pouco para atrair votos dos seus colegas. No caso Heller, o preço de obter uma maioria parecia incluir uma passagem que limitava o impacto prático da decisão.

Influência Familiar

Antonin Gregory Scalia nasceu em 11 de março de 1936, em Trenton, filho de Salvatore Scalia e da ex-Catherine Panaro. Ele era filho único e recebia atenção de seus pais e irmãos, nenhum dos quais tinha filhos.

O juiz Scalia e a sua esposa, a ex-Maureen McCarthy, tiveram nove filhos, o resultado do que ele chamou de roleta do Vaticano. “Éramos ambos católicos devotos”, disse a juíza Scalia a Joan Biskupic para a sua biografia de 2009, “American Original”. “E ser um católico devoto significa que você tem filhos quando Deus os dá a você, e você os cria.”

Ele disse que sua grande família influenciou sua filosofia jurídica.

“Os pais sabem que os filhos aceitarão facilmente todos os tipos de disposições substantivas arbitrárias – nada de televisão à tarde, ou nada de televisão à noite, ou mesmo nada de televisão”, disse ele numa palestra em Harvard em 1989. “Mas tentem deixe um irmão ou irmã assistir televisão enquanto os outros não, e você sentirá a fúria do senso fundamental de justiça desencadeado”.

O jovem Antonin foi um aluno excepcional, graduando-se como orador da turma na Xavier High School, em Lower Manhattan, primeiro da turma em Georgetown e magna cum laude na Harvard Law School.

Ele exerceu a advocacia por seis anos em Cleveland antes de aceitar um cargo de professor de direito na Universidade da Virgínia em 1967. Quatro anos depois, ingressou no serviço governamental, primeiro como conselheiro geral do Escritório de Política de Telecomunicações e depois como presidente da Conferência Administrativa de nos Estados Unidos, uma agência do poder executivo que assessora reguladores federais. Ambos os cargos aproveitaram e ampliaram sua expertise em direito administrativo, tema que o interessaria ao longo de sua carreira.

Em 1974, o presidente Richard M. Nixon o nomeou procurador-geral adjunto encarregado do Gabinete de Consultoria Jurídica, uma unidade de elite do Departamento de Justiça que assessora o poder executivo em questões jurídicas. Ele foi confirmado pelo Senado em 22 de agosto de 1974, não muito depois de Nixon renunciar.

Em 1977, o Sr. Scalia retornou à academia jurídica, agora ingressando na faculdade de direito da Universidade de Chicago. Ele também atuou como editor da revista Regulamento, publicada pelo American Enterprise Institute.

Depois que Ronald Reagan foi eleito presidente em 1980, Scalia foi entrevistado para um cargo que cobiçava, o de procurador-geral dos Estados Unidos, o advogado que representa o governo federal na Suprema Corte. Ele perdeu para Rex E. Lee, e isso doeu. “Fiquei muito desapontado”, disse o juiz Scalia à Sra. Biskupic. “Eu nunca esqueci.”

Foi-lhe oferecido um assento no tribunal federal de apelações em Chicago. Mas ele recusou na esperança de ser nomeado para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia, cuja súmula, localização e prestígio o atraíam. O tribunal também foi amplamente visto como um trampolim para a Suprema Corte.

A primeira vaga no Circuito DC nos anos Reagan foi para outro proeminente professor de direito conservador, Robert H. Bork. Mas o segundo, em 1982, foi para o Sr. Scalia.

Ele serviu por quatro anos, emitindo opiniões a favor do poder executivo, cético em relação às alegações de discriminação no emprego e hostil à imprensa. As opiniões, contundentes e às vezes engraçadas, chamaram a atenção da Casa Branca.

Ele parecia gostar de trocas intelectuais na bancada, com seus colegas e em seus gabinetes. No tribunal de apelações e em seus primeiros anos na Suprema Corte, ele contratava um escrivão liberal a cada ano para manter vivas as discussões.

“Ele fez questão de me dizer que eu era o seu liberal simbólico”, disse E. Joshua Rosenkranz, que serviu como assistente jurídico do juiz Scalia em 1986, seu último ano no tribunal de apelações. “Para seu crédito, tenho certeza de que foi em grande parte porque ele queria ter certeza de que sempre ouviria os argumentos contra as posições que estava assumindo.”

Confirmação Unânime

Em 1986, depois que o presidente do Supremo Tribunal Warren Burger anunciou sua intenção de se aposentar, o Sr. Reagan nomeou o juiz Scalia para a Suprema Corte. Embora suas opiniões conservadoras fossem bem conhecidas, ele foi confirmado pelo Senado por 98 votos a 0. Ele pode ter se beneficiado do fato de que a oposição liberal estava focada na nomeação do juiz William H. Rehnquist, que já estava no tribunal, para suceder ao presidente do tribunal Burger.

O juiz Scalia pareceu gostar de conversar com os senadores em sua audiência de confirmação. Quando o senador Howard M. Metzenbaum, democrata de Ohio, lembrou-se de ter perdido para o juiz Scalia numa partida de tênis, ele respondeu que “foi um caso de minha integridade superar meu julgamento”.

A votação desigual para o juiz Scalia também reflectiu uma época diferente, em que se pensava que os presidentes tinham ampla liberdade na nomeação de juízes. Essa era parecia ter chegado ao fim em 1987, com a derrota da nomeação do ex-colega do juiz Scalia no Circuito de DC, o juiz Bork.

Em 1993, na audiência de confirmação do juiz Ginsburg, o senador Joseph R. Biden Jr., então presidente do Comitê Judiciário do Senado, disse que “o voto de que mais me arrependo de todos os 15.000 votos que dei como senador” foi “para confirmar o juiz Scalia” – “porque ele foi muito eficaz”.

Três dias antes de o tribunal entregar a presidência a George W. Bush em Dezembro de 2000, no caso Bush v. Gore, o tribunal encerrou a recontagem dos votos na Florida num parecer não assinado sobre as dissidências dos quatro juízes mais liberais. O juiz Scalia sentiu-se compelido a responder de acordo.

“A contagem de votos de legalidade questionável, na minha opinião, ameaça causar danos irreparáveis ​​ao” Sr. Bush “e ao país, ao lançar uma nuvem sobre o que ele afirma ser a legitimidade da sua eleição”, escreveu o Juiz Scalia. Mais tarde, ele diria em particular que sua breve concordância condenou suas chances de ser nomeado presidente do tribunal.

Ele foi frequentemente questionado sobre a decisão Bush versus Gore em aparições públicas. Sua resposta padrão: “Supere isso”.

‘Originalista de coração fraco’

A peça central da filosofia judicial do juiz Scalia era o seu compromisso com a doutrina do originalismo, que procurava interpretar a Constituição tal como era entendida no momento da sua adoção. Isso o deixou desconfortável com alguns dos precedentes mais importantes da Suprema Corte.

“Determinamos agora”, disse ele em declarações na Filadélfia em 2004, “que existem liberdades sob a Constituição federal – o direito ao aborto, o direito à sodomia homossexual – que estavam tão pouco enraizadas nas tradições do povo americano que foram criminosos por 200 anos.”

Ele acrescentou que seus colegas poderão em breve descobrir o direito ao suicídio assistido nas entrelinhas do texto da Constituição.

“Não estamos prontos para anunciar isso direito”, disse ele, mais do que um pouco sarcasticamente. “Verifique conosco.”

O juiz Scalia disse que algumas das principais decisões do tribunal não poderiam ser justificadas sob o entendimento original da Constituição. O tribunal errou no caso Gideon v. Wainwright em 1963, disse o juiz Scalia, ao exigir que o governo fornecesse advogados às pessoas pobres acusadas de crimes graves. Foi errado no caso New York Times v. Sullivan em 1964, disse ele, dizer que a Primeira Emenda exige que os demandantes por difamação cumpram padrões mais elevados.

O juiz Scalia também parecia ter reservas sobre Brown v. Conselho de Educação, que derrubou a segregação nas escolas públicas como uma violação da garantia de proteção igualitária da 14ª Emenda. Brown, decidido em 1954, é amplamente considerado a grande conquista do tribunal liderado pelo presidente do tribunal, Earl Warren.

Mas para os originalistas, a decisão Brown é problemática. O peso da evidência histórica é que as pessoas que redigiram, propuseram e ratificaram a 14ª Emenda, de 1866 a 1868, não acreditavam estar a acabar com as escolas segregadas.

Em comentários na Universidade do Arizona em 2009, o juiz Scalia sugeriu que Brown alcançou o resultado certo por uma questão de política, mas não foi exigido pela Constituição. Ele acrescentou que a decisão não refutou sua teoria.

“Não se decida sobre esta questão significativa entre originalismo e tocar de ouvido com base em se, de vez em quando, a última abordagem pode lhe dar um resultado que você gosta”, disse o juiz Scalia.

“Hitler desenvolveu um automóvel maravilhoso”, continuou ele. “O que isso prova? Vou estipular que você pode alcançar alguns resultados que desejar com o outro sistema. Mas esse não é o teste. O teste é a longo prazo: exige que a sociedade adira aos princípios contidos na Constituição ou conduz a uma sociedade que é essencialmente governada pela versão de nove juízes sobre o que a igualdade de protecção deveria significar?”

Noutros contextos, o Juiz Scalia esforçou-se por dizer que não seguiria a sua teoria onde quer que ela o levasse. Ele era, disse ele, “um originalista tímido”.

“Eu sou um textualista”, disse ele. “Sou um originalista. Eu não sou maluco.

Os críticos aproveitaram a concessão, dizendo que ela desfazia as mesmas qualidades que tornavam o originalismo atraente como uma teoria historicamente fundamentada que restringia os juízes que, de outra forma, estariam aptos a seguir as suas preferências políticas.

“Se seguir uma teoria consistentemente faria de você um maluco, isso não é um problema com a teoria?” David A. Strauss perguntou em seu livro de 2010, “The Living Constitution”.

Certamente havia um originalista mais comprometido no tribunal, o juiz Clarence Thomas. Ao contrário do Juiz Thomas, o Juiz Scalia, especialmente nos seus últimos anos, estava disposto a fazer concessões em detrimento da pureza teórica.

Uma decisão de 2010, McDonald v. Chicago, ilustra esse ponto. A questão no caso era se a Segunda Emenda se aplicava não apenas às leis federais de controle de armas, um ponto estabelecido pelo tribunal em 2008, mas também às leis estaduais e locais. A resposta não era muito duvidosa, já que a maioria de cinco juízes no caso de 2008, Distrito de Columbia v. Heller, ainda estava no tribunal.

O que estava em dúvida era como o tribunal usaria a 14ª Emenda para aplicar – ou “incorporar”, no jargão jurídico – a Segunda Emenda aos estados. Outras disposições da Declaração de Direitos foram aplicadas por meio da cláusula do devido processo da 14ª Emenda.

Mas muitos juízes e académicos, incluindo o Juiz Scalia, nunca consideraram essa metodologia intelectualmente satisfatória. Afinal, o “devido processo” parece proteger apenas os procedimentos e não a substância. O próprio nome dado à metodologia – devido processo substantivo – soa como um oxímoro.

Os originalistas esperavam que o tribunal usasse o caso McDonald para repudiar o devido processo substantivo e, em vez disso, confiar em outra disposição da 14ª Emenda, que diz que “nenhum estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos”. .” Há evidências de que os autores da cláusula queriam especificamente que ela se aplicasse à permissão de escravos libertos terem armas para se defenderem.

O juiz Scalia não aceitou nada disso. “O que você argumenta”, disse ele a um advogado que contestava uma lei sobre armas de Chicago, “é o queridinho do professorado, com certeza, mas também é contrário a 140 anos de nossa jurisprudência”.

Ele disse ao advogado para se concentrar em ganhar o caso, em vez de pressionar uma nova teoria constitucional. “Por que você quer assumir esse fardo”, perguntou o juiz Scalia, “em vez de apenas discutir o devido processo legal substantivo, que por mais que eu ache errado, até eu concordei com isso?”

A decisão foi de 5 a 4. A maioria dos ministros concordou com o resultado, mas não com como chegar lá. O Juiz Scalia aceitou a lógica substantiva do devido processo, com dúvidas. O juiz Thomas, numa opinião separada, baseou-se na lógica dos privilégios ou imunidades que tinha sido defendida pelos originalistas.

Ainda assim, a fidelidade do juiz Scalia ao originalismo levou-o frequentemente a assumir posições jurídicas quase certamente em desacordo com as suas preferências políticas. Ele votou em 1989 para derrubar uma lei que tornava crime queimar uma bandeira americana.

Ele disse que sua fidelidade à Constituição anulou suas simpatias. “Não gosto de pessoas desalinhadas, barbudas e de sandálias que andam por aí queimando a bandeira dos Estados Unidos”, disse ele em 2000.

Transformando o Direito Penal

O juiz Scalia também ajudou a transformar aspectos do direito penal, muitas vezes de uma forma que ajudou pessoas acusadas de crimes. Também aqui a sua compreensão da Sexta Emenda, que estabelece os direitos dos arguidos em processos criminais, pode ter estado em tensão com as suas preferências políticas.

“A Sexta Emenda tem hoje uma presença significativa nos tribunais americanos, em grande parte por causa do juiz Scalia”, disse Jeffrey L. Fisher, professor de direito em Stanford. “Ele seguiu o seu entendimento da intenção original da Sexta Emenda, mesmo quando esta tornou os processos mais difíceis e menos eficientes. Ele disse que era necessário manter o povo livre.”

O direito a julgamento por um júri imparcial, disse o Juiz Scalia, significa que os júris devem encontrar, para além de qualquer dúvida razoável, todos os factos que dão origem a punição. Ele defendeu esse ponto em uma dissidência em 1998, que amadureceu e se tornou a opinião da maioria no caso Apprendi v. Nova Jersey em 2000, que derrubou uma lei de crimes de ódio em Nova Jersey. Em 2004, o juiz Scalia baseou-se na decisão de Apprendi para redigir a opinião da maioria no caso Blakely v. Washington, que derrubou o sistema de condenação do estado de Washington por atribuir um papel demasiado importante aos juízes. Mais tarde, ele votou com a maioria para derrubar o sistema de sentenças federais pelos mesmos motivos.

“Não é necessariamente porque estou apaixonado pelo júri”, disse o juiz Scalia à Sra. Biskupic. “É porque estou apaixonado pela Constituição.”

O juiz Scalia também revigorou a cláusula da Sexta Emenda que garante ao réu criminal o direito “de ser confrontado com as testemunhas contra ele”.

Também aqui ele expressou pela primeira vez suas opiniões em desacordo. Mais tarde, numa decisão de 2004, Crawford v. Washington, ele escreveu para a maioria que os réus têm o direito de testemunhar ao vivo no julgamento das testemunhas contra eles, mesmo que as acusações pudessem ser apresentadas de outras formas.

“Dispensar o confronto porque o testemunho é obviamente confiável é o mesmo que dispensar um julgamento com júri porque o réu é obviamente culpado”, escreveu o juiz Scalia. “Isso não é o que a Sexta Emenda prescreve.”

Escrevendo para a maioria numa decisão de 2009 que proibia a introdução no julgamento de relatórios de laboratórios criminais sem o testemunho dos analistas envolvidos na sua preparação, o juiz Scalia disse que a questão era de princípio constitucional.

“A cláusula de confronto pode tornar o processo de criminosos mais oneroso, mas isso é igualmente verdadeiro no que diz respeito ao direito ao julgamento por júri e ao privilégio contra a autoincriminação”, escreveu ele. “A cláusula de confronto – como as demais disposições constitucionais – é vinculativa e não podemos desconsiderá-la conforme nossa conveniência.

As opiniões do juiz Scalia também foram úteis para réus criminais acusados ​​de acordo com leis vagas. Em 2009, ele se opôs à decisão do tribunal de não ouvir um recurso relativo a uma lei federal que considerava crime “privar outra pessoa do direito intangível de serviços honestos”. A lei era tão vaga, escreveu ele, que “aparentemente cobriria o telefonema de um funcionário assalariado dizendo que estava doente para ir a um jogo”.

O Supremo Tribunal rapidamente concordou em ouvir três casos separados sobre a lei e reduziu substancialmente o seu âmbito.

Quando o juiz Scalia ingressou no tribunal, os relatórios das comissões do Congresso e “história legislativa” semelhante foram usados ​​rotineiramente como auxiliares na determinação do significado dos estatutos federais.

Numa campanha que manteve durante todo o seu mandato no tribunal, o juiz Scalia insistiu que tal uso da história legislativa era ilegítimo. Relatórios e declarações não eram lei, disse ele; as palavras da própria lei eram a lei.

A campanha foi amplamente bem-sucedida. Atualmente, os defensores e outros juízes confiam moderadamente na história legislativa.

O juiz Scalia também rejeitou opiniões inúteis da Suprema Corte. Concordando com uma decisão de privacidade de 2010 que deu aos tribunais inferiores apenas orientações vagas, ele escreveu: “A implicação do tribunal de que, no que diz respeito à privacidade electrónica, deveríamos decidir menos do que de outra forma (isto é, menos do que o princípio da lei necessário para resolver o caso). e orientar a acção privada) — ou que deveríamos proteger as nossas apostas inventando normas específicas para cada caso ou emitindo opiniões opacas — é, na minha opinião, indefensável. Os tempos em que estão mudando são uma desculpa esfarrapada para o desrespeito ao dever.

Seus colegas nem sempre acolheram bem seu estilo de escrita, que poderia beirar o insulto. Discordando de uma decisão de 2002 que proíbe a execução de deficientes mentais, ele escreveu: “Raramente uma opinião deste tribunal se baseou tão obviamente em nada além das opiniões pessoais dos seus membros”. Um argumento apresentado pela juíza Sandra Day O’Connor, escreveu ele num caso de aborto em 1989, “não pode ser levado a sério”.

Numa dissidência em 2011, a juíza Scalia classificou o relato da juíza Sonia Sotomayor sobre os factos de um caso na sua opinião maioritária de “tão transparentemente falso que professar acreditar que isso humilha esta instituição”.

Discordando em Junho da decisão do tribunal que estabelece o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, o Juiz Scalia zombou da linguagem crescente da opinião maioritária do Juiz Anthony M. Kennedy, dizendo que foi “expressa num estilo que é tão pretensioso quanto o seu conteúdo é egoísta”.

Ele não tinha vergonha de fazer previsões terríveis. Sobre uma decisão de 2008 que dá às pessoas detidas na Baía de Guantánamo o direito de contestar as suas detenções: “É quase certo que causará a morte de mais americanos”. Sobre uma decisão de 2011 que ordenava que a Califórnia diminuísse a sobrelotação das prisões: afirmava “a injunção mais radical emitida por um tribunal na história da nossa nação” e era ela própria “uma farsa judicial”.