Lola Montez (nasceu em Grange, em 17 de fevereiro de 1818 — faleceu em Nova Iorque, em 17 de janeiro de 1861), foi governante, estadista e aventureira, cujo verdadeiro nome era Eliza Rosanna Gilbert, mulher excêntrica, brilhante e impulsiva, conhecida como Lola Montez. Como dançarina, atriz, política, cortesã, palestrante e devota, ela ocupou grande parte da atenção pública por muitos anos, tanto nos Estados Unidos quanto na Europa. Sua carreira, foi tão estranhamente errática, tão maravilhosamente repleta de altos e baixos.

Poucos são os líderes da imprensa na época que desconhecem o nome de Lola, e foi marcado apenas por um lamento afetuoso por alguém conhecida por sua bondade para com os outros e que, nos últimos dias de sua vida, conquistou a estima e o respeito de um amplo círculo de amigos.

Lola Montez nasceu na cidade de Limerick, Irlanda, no ano de 1818. Seus pais eram ingleses por parte de pai e espanhóis por parte de mãe. Pouco depois de seu nascimento, seu pai, que era capitão do exército, recebeu ordens para ir com seu regimento para a Índia, onde Lola (que recebeu os nomes de Marie Dolores Eliza Rosanna Gilbert) permaneceu por dois ou três anos.

Foi lá que ela experimentou seu primeiro infortúnio. Seu pai foi levado pela cólera, e ela iniciou aquela maravilhosa série de migrações que tornaram seu nome conhecido em todas as partes do mundo. Ela retornou à Europa e, sendo uma criança jovem e bonita, com um temperamento de rara vivacidade, foi acolhida pela família de seu pai. Houve até mesmo certa disputa sobre quem ficaria com ela.

Passou parte de seu tempo na Escócia, parte em Londres, parte em Paris e, finalmente, parte em Bath, onde Lola completou sua educação e fez os preparativos para retornar à Índia com sua mãe. Foi nessa época (ela tinha apenas 14 anos) que descobriu que possuía vontade própria e temperamento forte. Mamãe, com a habitual perspicácia de sua espécie, havia arranjado um casamento para a jovem Lola e decidido o destino da moça de forma pragmática e maternal.

O pretendente escolhido era um nababo muito rico e de pele muito amarelada, que expressara o desejo de receber uma jovem esposa e a esperava em breve, junto com seu próximo lote de comprimidos azuis e cerveja amarga. Lola explodiu de raiva, e mamãe se recusou a ser consolada. Impossível chegar a um acordo, Lola decidiu pedir o conselho de um amigo militar.

O cavalheiro refletiu sobre o assunto e, no dia seguinte, fugiu com ela, considerando-a a atitude mais sensata dadas as circunstâncias. Casaram-se e Lola tornou-se a Sra. James – o patriarca da família com esse nome era um capitão do exército.

Ao que parece, a fuga era o remédio específico deste cavalheiro para todos os males da vida. Poucos meses após o casamento, ele foi enviado para a Índia e, mal havia pisado naquelas praias escaldantes, sua natureza ardente o impeliu a abandonar a jovem esposa e fugir com outra dama. Sem recursos, a pobre Lola foi obrigada a retornar ao abrigo da mãe indignada, que residia em Calcutá. O tratamento que recebeu lá foi tudo menos gentil. Foi mantida em cárcere privado como uma prisioneira e libertada somente quando sua saúde e ânimo se esvaíram. Para sua recuperação, tornou-se necessário que ela retornasse à Europa, e assim o fez.

O moralista mais rígido não consegue endurecer o coração contra essas duas, embora seus lábios possam negar. Swinburne, em seu soneto para Nell, encontrou apenas uma coisa boa a dizer sobre Carlos II:

E teu amado não podemos deixar de amar por sinal.

Que teu nome seja o último nos lábios do Rei Charles.

Não há como discutir isso. A razão rejeita essas duas exceções em relação ao padrão geral das amantes de reis, mas o coração obstinadamente se recusa a aceitá-las. Ou será que a razão rejeita a criação de tais exceções? Nenhuma delas se enquadrava no padrão geral dessas mulheres. Elas careciam apenas de uma virtude.

É verdade que essa virtude é a que dá sentido à palavra “virtude” quando aplicada às mulheres; mas, desde os caipiras e londrinos que saudaram a carruagem de Nell com vivas em sua época até os sofisticados de nosso tempo, a ausência dessa virtude, no caso dela, jamais foi considerada um problema: e quem poderá dizer que não há razão, ainda que difícil de definir, por trás desse impulso geral?

O mesmo se aplica a Lola, que o Sr. d’Auvergne parece achar que a época atual esqueceu, já que considera necessário apresentá-la como “Uma Aventureira dos Anos 40”. Ela foi muito mais do que isso e não foi esquecida. Talvez a razão fundamental por trás da benevolência quase universal para com Nelli e Lola seja o conhecimento de sua humanidade, sua identificação com os pobres e infelizes e seu liberalismo político.

Não que Nelli seja comparável a Lola na extensão de suas realizações neste último aspecto, pois Carlos II conseguiu ser seu próprio rei, enquanto o rei da Baviera praticamente entregou seu reinado a Lola, e isso em um momento crítico da história mundial. Lola, como a verdadeira monarca da Baviera, reverteu a política do rei do medievalismo para o liberalismo, libertou a Baviera e salvou a Suíça de uma conquista austríaca.

A pobre Nelly nunca teve o poder para realizar tais feitos, nem mesmo a capacidade, mas desafiou o próprio rei e os políticos ao seu redor, sendo um contrapeso valioso. Nenhuma das duas era egoísta e ambas eram destemidas. Loia, no entanto, era uma estadista, e por um breve período, uma estadista de grande poder. Ela deixou sua marca na história da Baviera, da Suíça e — com certeza — na Áustria, a Áustria de Metternich, a quem derrotou.

Portanto, os homens instintivamente a distanciavam da monotonia e da monotonia das cortesãs egoístas e gananciosas, dos vingativos Pompadours, da prostituta du Barrys, das intrigantes Portsmouths. Onde quer que ela intrigasse, era para o bem público. Os bávaros foram ingratos e, no ódio generalizado aos reis e às amantes dos reis, ela, assim como o rei, foi deposta do poder na revolução de 1848; mas os suíços foram gratos e acolheram o exílio de braços abertos e com generosidade abundante.

Ali ela poderia ter descansado, mas uma vida tranquila ainda não era do agrado de Lola. Ela era uma “aventureira” tanto no sentido inocente quanto no outro; sua vida era feita de aventuras e ela percorreu o mundo, ora uma rainha da sociedade na Índia, ora dançarina na Austrália, ora em busca dos prazeres da vida na fronteira da Alta Califórnia, ora rainha naquele círculo literário extraordinário liderado por Dumas e Balzac na Paris de Luís Filipe. Sua primeira aventura em público ocorreu quando, em uma revista militar em Berlim em homenagem ao Czar Nicolau I, seu cavalo, assustado pelos tiros, disparou em direção à comitiva do Rei Frederico Guilherme e um policial atacou o animal.

Lola prontamente cortou o rosto do policial com seu chicote e, quando, no dia seguinte, recebeu uma intimação, rasgou-a em pedaços e os atirou na cara do oficial de justiça. Sua intimidade com o rei da Baviera foi precedida por uma com Fran Liszt e outra com Dujarier, terminada pelo famoso duelo em que o escritor foi assassinado por seu antagonista — um caso célebre, no qual Dumas foi uma das principais testemunhas no julgamento. Uso a palavra “assassinado” porque o assassinato de Dujarier foi comprovadamente resultado de uma conspiração e foi cometido com violência. É provável que ele tenha sido o único homem que ela realmente amou, embora, insistindo que sua separação do primeiro marido fosse um divórcio, ela tenha se casado novamente duas vezes.

Ela estava familiarizada com os tribunais e era amiga, embora nunca amante, de Nicolau, que aparentemente não se importou com o incidente do cavalo desgovernado e do policial açoitado. Sua vida inquieta, sua coragem física e seu anseio por emoção fizeram de toda a sua carreira uma série de aventuras selvagens. Seu conhecimento prévio das cortes e das grandes mentes de Paris a capacitou com a sabedoria política necessária para assumir o governo da Baviera e, após destituir o ministério reacionário e instalar um liberal, inaugurar reformas internas e, ao mesmo tempo, frustrar a tentativa de Metternich de usar a Baviera para esmagar a Suíça. Ela conhecia os benefícios da publicidade e, de fato, utilizou o poder do The London Times para promover suas políticas na Inglaterra.

Além de tudo isso, ela era tão maravilhosamente bela e possuía uma personalidade tão marcante que vê-la era ser conquistado; e isso se aplicava tanto a crianças em idade escolar quanto a estadistas. A Rainha e a família real da Baviera a acolheram e apoiaram, o que, segundo o Sr. d’Auvergne, justifica a crença do Rei Ludwig na afirmação de que sua relação com Lola era apenas de amizade.

Não é fácil concordar com ele até esse ponto. Ele afirma que Ludwig — a quem, à moda inglesa, pois o Sr. d’Auvergne é inglês, chama de “Louis” — era um homem notável por sua honestidade. Mas Ludwig era um cavalheiro, e em certos casos é reconhecido como um dever até mesmo para um homem honesto “mentir como um cavalheiro”.

Após suas experiências no palco e sua carreira como palestrante, Lola se arrependeu e se converteu. Seus últimos anos foram passados ​​em súplica por perdão diante do Trono da Graça. Esses últimos anos foram vividos em Nova York; os Estados Unidos eram seu país favorito, e agora ela repousa no Cemitério Greenwood. De forma comovente, seu epitáfio traz o nome “Sra. Eliza Gilbert”, como se ela desejasse esquecer o nome manchado pelo pecado de Lola, embora ambos fossem seus nomes verdadeiros. Gilbert era seu nome de solteira e representava, em sua mente, os dias de sua inocência. Ela era irlandesa, filha de um oficial de um regimento escocês e de sua esposa, que era de ascendência espanhola. Seus pecados eram os de uma mulher selvagem, desinibida e apaixonada, e é possível que Deus não os tenha julgado tão severamente quanto ela, pois ela nunca fez mal a ninguém. Ela morreu acreditando que seu amargo arrependimento havia sido aceito aos olhos do Deus a quem se voltou. Não é difícil acreditar que Ele a havia perdoado muito tempo antes.

A história dessa vida audaciosa já foi contada mais de uma vez, mas nunca tão bem. Um estilo de biografia tornou-se popular nas últimas décadas, que visa o lucro do leitor e tenta evitar o cansaço intelectual escrevendo biografias como se fossem ficção. O efeito é frequentemente maçante. Embora o Sr. d’Auvergne se assemelhe a essa escola, ele não pertence a ela. Ele é inglês, mas presumivelmente de ascendência francesa, e o sal francês permeia todas as suas páginas. Ele escreve, não laboriosamente como os biógrafos de que estou falando, mas como se estivesse se divertindo. Ele é cáustico, espirituoso, epigramático e filosófico, este último de forma sarcástica. Também é heterodoxo, especialmente em assuntos como o direito inglês, e divertidamente impudente em seu desprezo por tais instituições. Ele não é calvinista nem católico, mas tem a extraordinária vantagem, entre os críticos de ambas as religiões, de saber o que são o calvinismo e o catolicismo.

Estou quase inclinado a pensar que, neste caso, o dele é único. Seus toques de ironia são da mais alta sutileza, como, por exemplo, quando menciona a tola suposição dos antigos biógrafos de Lola de que o calvinismo rigoroso de seus tutores na infância teria lhe incutido uma aversão à religião. Ele então prossegue com aquela arte que disfarça a arte: “Seus pais, diz Lola, de alguma forma impressionados com a ideia de que ela estava sendo mimada e paparicada (pelos sombrios calvinistas mencionados anteriormente), a levaram para a casa da família de Sir Jasper Nicolls, em Londres.” Por outro lado, depois de descartar com desdém a crença comum e ridícula de que os jesuítas são ensinados a se entregar a “equívocos verbais” e a fazer o mal para que o bem possa advir, ele observa: “O jesuíta é um cristão levado ao seu extremo lógico. Naturalmente, a ordem é muito impopular entre as pessoas que gostam de professar o cristianismo sem qualquer intenção de alinhar seus pontos de vista e conduta com ele.”

Quando ele apresenta sua teoria pouco sustentável de que o Rei pode ter dito a verdade sobre o platonismo de seu relacionamento com Lola, ele lança esta flecha: “Deve-se observar, também, que os defensores da moralidade ortodoxa são os mais difíceis de persuadir da existência ou possibilidade real da virtude no indivíduo. Às vezes, parece que eles duvidam da eficácia das águas batismais para lavar o pecado original.” Aqueles que persistem em pensar no “Vitorianismo” como um símbolo de convencionalismo e pudor podem refletir sobre o seguinte: “A miscelânea desorganizada da humanidade que chamamos de Sociedade raramente apresentou uma aparência mais feia do que na primeira década do reinado de Vitória” (quando Lola estava em Londres). “Sir Mulberry Hawk e Pecksniff são tipos das duas forças em disputa. A canalhice era confrontada com a hipocrisia chorosa.”

(Créditos autorais reservados: https://www.nytimes.com/1925/01/04/archives – New York Times/ ARQUIVOS/ Arquivos do New York Times/ Por Charles Willis Thompson — 4 de janeiro de 1925)